Marx El Kitabı - Notlar

Marx El Kitabı - Notlar

Hayatı, Çalışmaları, Etkisi

Editör: Michael Quante, David P. Schweikard

Marx-Handbuch, Leben - Werk – Wirkung, J.B. Metzler Verlag, Stuttgart, 2016

 

Önsöz

Karl Marx'ın 200. doğum günü, bu el kitabının hazırlanması için motive edici bir sebep olmuş.

Batı ile fiilen var olan sosyalizm arasındaki çatışmanın bitmiş olması, Marx'ın eserine ideolojik amaçlardan uzak, daha tarafsız bir yaklaşımla bakmayı mümkün kılmaktadır.

 

Bu el kitabı, Marx'ın eserlerini tek bir birleşik yorum çizgisiyle sunma iddiasında değildir. Teorinin farklı bakış açılarını, çözülememiş farklılıkları, farklı araştırma geleneklerini ve farklı kuşaklardan akademisyenleri bir araya getirerek çok yönlü bir diyalog ortamı sunmayı amaçlamaktadır.

 

El kitabının iki temel öncülü bulunmaktadır:

Marx'ın çalışması öncelikle Alman idealist felsefesi bağlamında kavranabilecek felsefi bir program olarak ele alınmıştır.

 

Engels ile yakınlığına rağmen, felsefi açıdan önemli farklılıklar gösterdikleri için eser Marx ve Engels ortak çalışması olarak değil, doğrudan Karl Marx odaklı olarak kurgulanmıştır.

 

1. Karl Marx - Yaşam

 

Karl Marx, 5 Mayıs 1818'de Trier'de doğmuştur. Doğduğu yıl, Napolyon sonrası muhafazakâr Avrupa düzenini kurmayı amaçlayan Aachen Kongresi'nin gerçekleştiği ve G. W. F. Hegel'in Berlin Üniversitesi'nde felsefe kürsüsünü kabul ettiği yıla denk gelir.

 

1818 Aachen Kongresi ve 1819 Carlsbad Kararnameleri, monarşilerin devrimci, özgürlükçü ve demokratik hareketleri basını baskılayarak ve üniversiteleri denetleyerek bastırma amacını taşır. Bu baskıcı ortamda otoriteye muhalefet etmek tehlikelidir ve Marx bu koşulları ileride bizzat tecrübe edecektir.

 

Hegel'in Berlin'e atanması, düşüncelerinin Prusya devletinin ve dönemin entelektüel yaşamının merkezine yerleşmesini sağlamıştır.

 

Marx'ın babası Heinrich Marx, Aydınlanma ideallerine bağlı bir hukukçudur. Ancak Yahudilere uygulanan ayrımcılıklar nedeniyle, mesleğini sürdürebilmek adına 1820 civarında Protestanlığa geçmek zorunda kalmıştır.

1814'te evlenen çiftin dokuz çocuğu olmuştur. Anne Henriette, Hollanda kökenli zengin bir Yahudi ailesinden gelmektedir.

Anne Henriette’nin kız kardeşi Philips şirketinin kurucusu Lion Philips ile evlidir.

 

Trier'deki Friedrich-Wilhelm-Gymnasium'da hümanist eğitim alan Marx; Latince, Yunanca ve Fransız edebiyatında başarılı olmuştur.

1835'te Abitur (lise bitirme) sınavını tamamlamıştır.

 

Babasının isteğiyle hukuk okumak üzere Bonn Üniversitesi'ne girdi.

Meclis Üyesi Johann Ludwig von Westphalen'in kızı Jenny von Westphalen ile yakınlaşmış ve 1836 yazında gizlice nişanlanmıştır.

 

1836 sonbaharında Berlin'e geçen Marx, hukuk derslerinin yanında manik bir çalışma temposuyla felsefeye yönelmiştir. 1837'de Stralow'da tanıştığı "Doktora Kulübü" (Doktorclub) aracılığıyla Genç/Sol Hegelyenler (Bruno Bauer, Karl Friedrich Köppen, Arnold Ruge, Ludwig Feuerbach vb.) çevresine katılmıştır. Bu grup, Hegel'in diyalektiğini din ve devlet eleştirisi için radikal bir toplumsal reform aracına dönüştürmeyi amaçlamıştır.

 

1838'de babasını kaybeden Marx, ailevi ve mali gerilimler yaşasa da hukuk eğitimini bırakıp bütünüyle felsefeye odaklanmıştır. Bruno Bauer'in teşvikiyle akademik kariyer hedeflemiş ve "Demokritos ve Epikürcü doğa felsefesi arasındaki fark üzerine" başlıklı felsefe tezini hazırlamıştır. Prusya yönetimiyle çatışmamak adına tezini Jena Üniversitesi'ne sunmuş ve 15 Nisan 1841'de gıyabında (in absentia) doktora derecesini almıştır. Eserini kayınpederi Ludwig von Westphalen'e ithaf etmiştir.

 

Haziran 1841'de babasının mirasını alan Marx, ailevi mali sıkıntılar nedeniyle akademik bir pozisyona ihtiyaç duyuyordu. Bruno Bauer'in tutumu nedeniyle Bonn Üniversitesi'ndeki öğretim lisansının Mayıs 1842'de iptal edilmesiyle, Marx'ın akademik kariyer umutları bitti.

 

Ocak 1842'den itibaren Köln'de liberal burjuvazi tarafından finanse edilen Rheinische Zeitung gazetesinde yazmaya başladı. Bu adım onun akademisyenden radikal bir aktiviste dönüşmesini sağladı. Ekim 1842'de gazetenin başeditörü (yöneticisi) oldu ve tirajı belirgin şekilde artırdı.

 

Kasım 1842'de gazeteyi ziyaret eden Friedrich Engels ile ilk kez burada soğuk bir atmosferde karşılaştı.

Prusya yetkililerini hedef alan sert yazıları nedeniyle gazete 21 Ocak 1843'te yasaklandı ve Mart ayında tamamen kapatıldı. Bu gelişme üzerine Marx, Arnold Ruge ile Paris'te yeni bir yayın organı (Alman-Fransız Yıllıkları) çıkarma kararı aldı. 19 Haziran 1843'te, 7 yıllık nişanlılığın ardından Jenny von Westphalen ile Kreuznach'ta evlendi.

 

Ekim 1843'te Paris'e yerleşen çiftin ilk çocukları (Jenny Caroline) 1 Mayıs 1844'te doğdu. Marx, Şubat 1844'te tek cildi yayımlanan Alman-Fransız Yıllıkları için "Hegel'in Hukuk Felsefesinin Eleştirisine Giriş" ve "Yahudi Sorunu Üzerine" metinlerini yazdı.

 

Engels'in yazılarından etkilenen Marx, Adam Smith, David Ricardo ve James Mill okumaları yaparak ekonomi politiği incelemeye başladı. Bu süreçte ünlü 1844 Ekonomik-Felsefi El Yazmaları ortaya çıktı.

 

Paris'te Heinrich Heine, Pierre-Joseph Proudhon ve Mihail Bakunin ile temas kurdu. Ağustos 1844'ün sonunda Friedrich Engels ile Paris'te geçirdiği 10 gün, ömür boyu sürecek teorik ve siyasi ortaklıklarının başlangıcı oldu. İlk ortak eserleri olan Kutsal Aile şubat 1845'te yayımlandı.

 

Marx'ın radikal devrimci Vorwärts! (İleri!) gazetesindeki Prusya karşıtı sert yazıları Prusya hükümetini harekete geçirdi. Prusya'nın baskısıyla Fransız hükümeti Ocak 1845 sonunda Marx hakkında sınır dışı kararı çıkardı. Marx, tutuklanma riski nedeniyle Prusya'da devlet düşmanı ilan edilerek Brüksel'e sürgüne gitmek zorunda kaldı.

 

Felsefi temellerini attığı "Feuerbach Üzerine Tezler" metnini yazdı.

 

İngiltere gezisi (Temmuz–Ağustos 1845) sırasında Engels ile birlikte halk kütüphanelerinde araştırmalar yaptı.

 

Eylül 1845'te kızı Laura doğdu. Bauer ve Stirner’e yanıt olarak hazırlanan polemik inceleme zamanla genişletilerek Alman İdeolojisi eserine dönüştü.

 

1846 baharında uluslararası komünist propagandayı yürütmek amacıyla Komünist Yazışma Komitesi’ni kurdular; Londra (Schapper, Bauer, Moll) ve Paris ile ağ oluşturdular.

Hermann Kriege’nin "duygusal komünizmi"ne karşı "Savaşlara Karşı Genelge" yayımlandı.

 

Proudhon’un Yoksulluk Felsefesi eserine yanıt olarak 1847’de Fransızca yayımlanan Felsefenin Sefaleti’ni yazdı.

 

Şubat 1847'de oğlu Edgar ("Musch") doğdu.

 

Haziran 1847’de Londra’da Adalet Birliği, adını Komünist Birliği olarak değiştirdi.

 

Kasım–Aralık 1847’deki Komünist Birliği 2. Kongresi'nde Marx ve Engels programı hazırlamakla görevlendirildi; Komünist Parti Manifestosu Ocak 1848’de tamamlanıp Şubat’ta Londra'da basıldı.

 

Fransa’da Şubat Devrimi patlak verince, Belçika yönetimi işçileri silahlandırma faaliyetleri yürüten Marx’ı 3–4 Mart 1848 gecesi tutuklayıp sınır dışı etti.

 

Nisan 1848'de Köln'e dönen Marx, 1 Haziran 1848 itibarıyla Yeni Ren Gazetesi (Neue Rheinische Zeitung)’ni yayımlamaya başladı. Sansürsüz devrimci bir gazete olarak devrimci Alman cumhuriyetini savundu.

 

Eylül 1848 krizinde gazetesi geçici olarak kapatıldı ve çalışma arkadaşları (Moll, Engels) şehri terk etmek zorunda kaldı.

 

Basın davalarından beraat eden Marx, gazetede "Ücretli Emek ve Sermaye" metnini yayımladı.

 

Mayıs 1849’da Prusya’da çıkan ayaklanmalar bahane edilerek Prusya vatandaşlığı reddedildi ve istenmeyen adam ilan edildi.

 

Gazetenin son kırmızı bültenli sayısı 19 Mayıs 1849'da çıktı. Marx, borçları kapatmak için tüm varlıklarını satan ailesiyle birlikte Paris üzerinden Ağustos 1849'da Londra’ya taşındı.

 

British Museum kütüphanesinde çalışmalarına yoğunlaştı.

 

Siyasi-Ekonomik İnceleme dergisinde "Fransa'da Sınıf Mücadeleleri 1848-1850" serisini yayımladı.

 

Büyük maddi sefalet yaşadı; çocukları Heinrich Guido (1850) ve Franziska (1851) bebekken öldü. 1851'de hizmetçi Helena Demuth'tan bir oğlu (Harry Frederick) dünyaya geldi.

 

Aktif siyasetten çekilip teorik ekonomi çalışmalarına yöneldi; 1852'den itibaren New-York Daily Tribune gazetesine Avrupa muhabiri olarak yazarak düzenli gelir sağladı.

 

1852'de Fransız darbesini analiz ettiği "Louis Bonaparte'ın On Sekizinci Brumaire'i" eserini ve tutuklanan aktivist dostlarını savunmak için anonim olarak "Köln'deki Komünist Dava Hakkındaki Açıklamalar" metnini kaleme aldı.

 

Marx ailesi trajedilerle sarsılmaya devam etti. Sevgili oğulları Edgar 6 Nisan 1855'te sekiz yaşında öldü. 1855 başında doğan kızları Eleanor bebeklik dönemini atlatmayı başardıysa da, Jenny'nin sonraki gebeliği ölü doğumla sonuçlandı.

 

1857'de ABD'de başlayıp yayılan Büyük Buhran, Marx'ın ekonomik kriz teşhislerini pekiştirdi. Bu süreçte çalışmalarını yoğunlaştırarak daha sonra Grundrisse olarak bilinecek olan "Siyasi İktisadın Eleştirisinin Ana Hatları" incelemesini yazdı.

 

1859'da Das Volk (Halk) gazetesine katılımıyla siyasi aktivizmi yeniden canlandı. 1860'ta, kendisini Fransız casusu olmakla suçlayan 1848 Solcusu Carl Vogt'a yanıt olarak "Bay Vogt" adlı polemik eserini yayımladı.

 

Lassalle ile gazete çıkarma planları için Berlin'e gitti ancak Lassalle'ın liderlik iddiaları ve siyasi anlaşmazlıklar nedeniyle iş birliği kurulamadı. Lassalle, 1863'te Genel Alman İşçi Derneği'ni (ADAV) kurarak Marx'a güçlü bir rakip haline geldi fakat 1864'te bir düelloda hayatını kaybetti.

 

1862'de bir demiryolu şirketindeki iş başvurusundan ret alan Marx, 1863'te annesinin, 1864'te ise sadık dostu Wilhelm Wolff'un ölümüyle iki miras aldı. Bu miraslarla Maitland Park'taki yeni evlerine taşındılar. 1869'da Engels'in şirket hisselerini satıp Marx'a düzenli aylık bağlamasıyla (1870 sonrası) mali durumu nihayet tam anlamıyla istikrara kavuştu.

 

Eylül 1864'te kurulan Uluslararası İşçi Birliği'nin (Birinci Enternasyonal) kilit kurucularından ve entelektüel liderlerinden biri oldu. Örgüt için "Açılış Konuşması"nı ve 1865'te sendikal mücadeleyi savunan "Ücret, Fiyat ve Kâr" konferansını hazırladı. 1867'de en önemli eseri olan Kapital'in (Das Kapital) 1. Cildi yayımlandı.

 

1870 Fransa-Prusya Savaşı sonrası kurulan Paris Komünü'nü destekledi. Komün'ün kanlı şekilde bastırılmasının ardından "Fransa'da İç Savaş" eserini kaleme alarak uluslararası yankı uyandırdı. Bu dönemde Enternasyonal içinde Bakunin liderliğindeki anarşist kanat ile şiddetli görüş ayrılıkları yaşandı.

 

1872 Lahey Kongresi'nde Bakunin ve takipçileri Enternasyonal'den ihraç edildi. Genel Konsey New York'a taşındı ve örgüt 1876'da resmen feshedildi. Aşırı çalışma, vücudunda çıkan şiddetli çıbanlar ve kronik rahatsızlıklar nedeniyle Marx'ın sağlığı bozuldu; bu durum Kapital'in diğer ciltlerini tamamlamasını engelledi. Vatansız olan Marx'ın 1874'teki İngiliz vatandaşlığı başvurusu reddedildi.

 

1875'te Alman Sosyal Demokrasisi'nin programını eleştirdiği "Gotha Programının Eleştirisi"ni yazdı. 1879-1881 yılları arasında Adolph Wagner'in ekonomi kitabına ilişkin kenar notları tutarak değer teorisini açıklığa kavuşturdu.

 

2 Aralık 1881'de, hayatı boyunca yanından ayrılmayan eşi Jenny von Westphalen bronşitten öldü. Marx da aynı hastalığa yakalandı. Sağlığını toparlamak için Cezayir, Fransa ve Monte Carlo'ya seyahatler etti ancak 11 Ocak 1883'te kızı Jenny Longuet'nin mesane kanserinden ölümüyle yaşama isteğini tamamen kaybetti.

 

Karl Marx, 14 Mart 1883'te Londra'da hayatını kaybetti. Londra'daki Highgate Mezarlığı'na defnedildi. Cenaze töreninde dostu Friedrich Engels, "Adı ve eseri yüzyıllarca yaşayacak!" sözleriyle onu uğurladı. Engels, Marx'ın ölümünden sonra Kapital'in kalan 2. ve 3. ciltlerini onun notlarından derleyerek yayımladı.

…

 

2. Eserleri

Karl Marx’ın eserlerinin yayınlanma süreci dolambaçlı ve karmaşıktır.

1975'ten itibaren çıkarılan MEGA (Marx-Engels-Gesamtausgabe), metinleri güncel araştırma standartlarına göre eksiksiz ve özgün biçimde sunmayı amaçlamaktadır.

 

MEGA derlemesi dört temel bölüme ayrılmıştır:

Eserler, Makaleler ve Taslaklar: Felsefi, ekonomik, tarihsel, politik yazılar ve gazetecilik çalışmaları.

Kapital (Das Kapital) ve Ön Çalışmaları: Marx’ın ekonomi-politik üzerine tüm metinleri ve taslakları.

Yazışmalar: Marx ve Engels’in bilimsel tartışmalarını ve siyasi örgütlenme süreçlerini kapsayan mektupları.

Alıntılar, Notlar ve Defterler: Marx’ın okuma defterleri, kenar notları ve araştırma materyalleri (örneğin Feuerbach Üzerine Tezler bu defterlerden birinde yer almaktadır).

 

1844 Ekonomik-Felsefi El Yazmaları: 1932'de farklı editörlerce iki ayrı biçimde yayımlanmıştır. Orijinal el yazması dizilimi, metnin tamamlanmış bir eser olmadığını ve Hegel felsefesi sapmalarının orijinal bağlamını gösterir.

 

Kapital'in Yayın Süreci: Marx’ın ölümünden sonra 2. ve 3. ciltleri derleyen Friedrich Engels'in yöntemsel anlayışı ile Marx'ın kendi anlayışının tamamen örtüşmediğine dair haklı nedenler bulunmaktadır.

 

Alman İdeolojisi: Tarihsel olarak "Feuerbach" bölümü üzerinden biçimlendirilen ve Marksist teoride kilit rol oynayan bu metin, aslında orijinal bir kitap taslağından ziyade dönemin siyasi ihtiyaçları doğrultusunda derlenmiş polemiklerin bir toplamıdır.

 

Friedrich Engels, Marx'ın hem entelektüel ortağı hem de siyasi ve mali açıdan en büyük destekçisidir. Biyografilerde sıklıkla Marx'ın gölgesinde kalmış olsa da, felsefe, ekonomi-politik, askeri teori, dilbilim ve estetik alanlarında bağımsız ve özgün katkılar sunmuştur.

 

14 Mart 1883’te Marx’ın ölümünün ardından Engels, Marksist hareketin manevi lideri ve Marx’ın yazılı mirasının tek yetkili editörü haline geldi.

 

Marx’ın el yazması notlarından Kapital'in 2. Cildini (1885) ve 3. Cildini (1894) derleyerek yayımladı.

 

Ludwig Feuerbach ve Klasik Alman Felsefesinin Sonu (1886/1888): Ekinde Marx’ın ünlü "Feuerbach Üzerine Tezler"ini ilk kez kamuoyuna sundu.

 

5 Ağustos 1895’te Londra’da 74 yaşında yemek borusu ve gırtlak kanserinden hayatını kaybetti.

…

 

Felsefi Yazılar

Marx, felsefesini diğer filozoflarla sistematik ve metodik bir "diyalog" içinde geliştirmiştir (Diyalektik ve Diyalog). Felsefi üretimi, genellikle başka yazarların metinlerini okuyup alıntılayarak ve bu metinlerle eleştirel bir etkileşime girerek şekillenir.

 

Metodolojik bir risk olarak; bir rakibe karşı argüman geliştirirken onun kurguladığı alanın kuralları ve kavramsal kalıntıları ister istemez kabul edilir.

 

Demokritosçu ve Epikürcü Doğa Felsefesi

Marx’ın doktora tezi

Tezin orijinal nüshası uzun süre kayıp kalmış, ilk olarak 1902'de yayımlanmıştır

 

Amacı Platon ve Aristoteles geleneğine alternatif olarak Stoacılık, Şüphecilik ve özellikle Epiküros felsefesini ("özbilincin inşası" bağlamında) öne çıkarmaktır.

Demokritos ve Epiküros'un atom ve doğa teorileri arasındaki farkları ortaya koyarak Epiküros’un özgünlüğünü ve "özbilinç filozofu" kimliğini kanıtlamak.

 

Epiküros için felsefe yapmanın amacı bilincin sarsılmazlığa (ataraxia) ulaşmasıdır; felsefe ruh için bir terapidir.

Marx'a göre Epiküros’un duyusalcılığı (bilginin ölçütü olarak duyuları görmesi) güven vericidir; doğa insanın duyu organlarında kendini kavrar.

 

Epiküros'un atom fiziğindeki sapma (clinamen) kuramı ve atomların birleşerek oluşturduğu dış katmanların duyu organlarımıza ulaşması (eidolon/resim), Marx’ın ilgisini çekmiştir.

 

Marx için bu "resimler" hem maddi (fiziksel nesne) hem de ideal (zihinsel temsil) varlıklardır. Zihnin hareketleri ile dünyanın hareketleri arasındaki bu epistematik bağ, Marx'ın ileride geliştireceği somut gerçeklik anlayışının ve materyalizminin ilk felsefi kaynağıdır.

 

Hegel'in Hukuk Felsefesinin Eleştirisi

Marx, Mart-Ağustos 1843 tarihleri arasında Hegel'in Hukuk Felsefesinin Ana Hatları eserinin özellikle devlet ve anayasa hukukunu içeren bölümlerini satır satır yorumlayarak kendi idealizm eleştirisini olgunlaştırmıştır.

 

Hegel, “gerçek fikri” (İde) soyut bir özne haline getirir ve gerçek toplumsal/tarihsel ilişkileri bu İde’nin basit birer tezahürü (fenomeni) olarak görür.

Marx bu yaklaşımı başı aşağı duran bir hata olarak görür: Bilim, soyut İde’den değil, Hegel'in "karanlık zemin" dediği ampirik/somut toplumsal gerçeklikten başlamalıdır.

 

Marx, mantığın soyut zihinsel hareketlerden kurtarılıp ampirik olarak doğrulanabilir bir teoriye dönüştürülmesini ister.

 

Alman-Fransız Yıllıkları (Deutsch-Französische Jahrbücher)

Marx ve Arnold Ruge tarafından 1844 yılında Paris’te çıkarılan, sadece tek bir çift sayı yayımlanabilen dergidir.

Genç Hegelyenci çevrenin radikalleşme sürecini yansıtan bu yayında Marx; Ruge, Bakunin ve Feuerbach ile yazışmalarının yanı sıra kendi erken dönem politik-felsefi dönüşümünü simgeleyen makaleler sunmuştur.

 

Yahudi Sorunu Üzerine

Karl Marx’ın Bruno Bauer’in Yahudilerin özgürleşmesi üzerine yazdığı iki kitabına yanıt olarak yazdığı ve Alman-Fransız Yıllıkları’nda yayımlanan incelemesidir.

 

Bauer, Yahudilere insan haklarının verilemeyeceğini savunurken; Marx, hukuk metinlerini inceleyerek bu hakların tanınabileceğini ancak asıl hedefin mevcut siyasi çerçevenin ötesine geçerek insani özgürleşmeyi sağlamak olduğunu belirtir.

 

Hegel'in Hukuk Felsefesinin Eleştirisi Üzerine, Giriş

Marx’ın dönemin entelektüel ve siyasi atmosferinde kendi konumunu tanımladığı bir broşürdür. Temel tezi; devrimin önce din eleştirisinden, ardından felsefe ve siyaset eleştirisinden geçerek Almanya’ya yayılacağıdır.

 

Din eleştirisi cennetten yeryüzüne inerek zamanla bir hukuk ve siyaset eleştirisine dönüşür.

Radikal bir devrimin gerçekleşebilmesi için eleştirinin kitleleri yakalayarak maddi bir güce dönüşmesi gerekir.

 

Almanya'da özgürleşme, yalnızca kendisine yapılan haksızlıklara karşı duran, evrensel bir yoksunluk yaşayan radikal bir sınıfın varlığıyla mümkündür. Sanayileşmeyle ortaya çıkan proletarya bu tarihsel misyonu üstlenir.

 

Ekonomik-Felsefi El Yazmaları

1932 yılında keşfedilip yayımlanan bu metinler, Marx’ın Sol Hegelcilikten uzaklaşarak kendi yöntemini ve kapitalizm eleştirisini kurduğu geçiş dönemini temsil eder.

 

Kötü iktisat, özel mülkiyeti ve var olan olguları sorgulamadan veri kabul eder.

 

Marx, analizine doğrudan işçinin yoksullaşması gerçeğiyle başlar.

İşçi, ürettiği zenginlik ve meta miktarı arttıkça daha da ucuz bir meta haline gelir.

 

Yabancılaşmanın 4 Boyutu

Ürünün İşçiye Yabancılaşması: İşçi, kendi ürettiği nesneye sahip olamaz.

Çalışma Eyleminin Yabancılaşması: Çalışmak bir kendini gerçekleştirme biçimi değil, hayatta kalmak için yapılan bir zorlamadır.

İnsanın Kendi Özüne Yabancılaşması: Birey, bilinçli ve özgür bir şekilde kendi amaçlarını planlayıp gerçekleştiren bir "türsel varlık" olma niteliğini kaybeder.

İnsanın Diğer İnsanlara Yabancılaşması: Üretim ilişkileri bireyleri birbirinden izole eder. İşçiler hem diğer işçilerle hem de kapitalistlerle çıkar ve rekabet ekseninde karşı karşıya gelerek birbirlerine yabancılaşırlar.

 

Bir bireyin aç olması fakat başkasına ait bir elmayı yasal mülkiyet sınırları ve algısal yabancılaşma yüzünden tüketememesi, insani bağın koptuğu "güçsüzlük" halleridir.

Bireyler, üretim ve değişim sürecinde birbirlerini ve kendilerini "insan olarak" tanıyamazlar. Para, insanın yabancılaşmış türsel etkinliğinin duyusal bir simgesi/aracı haline gelir.

İnsanlar özel mülkiyet koşullarında sadece "sahip olmak" için üretirler. İhtiyaç ile ürün arasındaki doğrudan bağ kopar. Değişim bir "yağmalama", "mücadele" ve karşılıklı araçsallaştırma halini alır.

 

İnsanın "insan olarak" üretim yapması durumunda üretim, Kantçı anlamda özerk bir öz-gerçekleşmeye ve insani türsel varlığın iki taraflı onaylanmasına dönüşür.

 

Marx, ideal (yabancılaşmamış) insani üretimin gerçekleşmesi durumunda karşılıklı tanınmanın 4 boyutta yaşanacağını öne sürer:

Bireyselliğin Onaylanması: Üretici, nesneleştirdiği ürününde kendi nesnel varlığının ve özgün kişiliğinin hazzını yaşar.

Ötekinin İhtiyacını Karşılama: Tüketici üründen haz aldığında, üretici bir başka insanın ihtiyacını karşılamış olmanın mutluluğunu duyar.

Aracılık ve İnsani Bağ: Üretici, tüketici ile insan türü arasında bir köprü olur; tüketici tarafından yaşamının gerekli bir tamamlayıcısı olarak hissedilir ve sevilir.

Toplumsal Özün Gerçekleşmesi: Her bireyin yaşam ifadesi diğerininkini yaratır ve toplumsal topluluk ortak bir üretken varoluşa dönüşür.

 

Siyasi iktisatçılar parayı basit bir "değişim aracı" veya "metalik değer" olarak görürken, Marx parayı "insanın yabancılaşmış türsel etkinliği" olarak tanımlar.

 

Marx, Feuerbach’ın din eleştirisini iktisada uyarlar:

Hristiyanlıkta: Tanrı ile insanlık arasındaki aracı Mesih’tir. Mesih, yabancılaşmış Tanrı ve tanrılaştırılmış insandır.

Ekonomide: Özel mülkiyet ile toplum arasındaki aracı paradır. Para, yabancılaşmış toplum ve toplumsallaşmış özel mülkiyettir.

 

Banka / kredi ilişkisinde insan kendi yetenekleri, erdemi, "eti ve kanı" ile paraya teminat olur; insanın kendisi bir meta ve para ruhunun bedeni haline gelir.

 

Kutsal Aile

Marx ve Engels’in Bruno Bauer ve Berlinli "Genç Hegelcilere" ("Kutsal Aile") karşı yazdığı bu polemik eser, onların idealist "saf eleştiri" anlayışlarını hedefe koyar.

 

Feuerbach Üzerine Tezler

Marx, 11 maddelik bu tezlerde hem eski materyalizmi hem de idealizmi eleştirerek kendi "pratik materyalizmini" inşa eder.

 

Tez 1 - 5: Feuerbach da dâhil olmak üzere tüm eski materyalizmlerin temel eksikliği, gerçekliği ve duyusallığı nesnel bir "gözlem" konusu yapmaları, ancak insani pratik/etkinlik olarak kavramamalarıdır.

 

Tez 2: İnsan düşüncesinin nesnel hakikate ulaşıp ulaşmadığı teorik değil, pratik bir sorundur. İnsan, hakikatini ve gücünü pratikte kanıtlamalıdır.

 

Tez 3: İnsanların koşulların ve eğitimin ürünü olduğunu söyleyen materyalist doktrin unutmaktadır ki; koşulları değiştiren yine insanlardır ve eğitimcinin kendisinin de eğitilmesi gerekir.

 

Tez 4, 6, 7: Feuerbach dini dünyayı seküler temeline indirgemekle yetinmiştir. Oysa seküler temelin kendisi kendi içinde çelişkili ve parçalanmış olduğu için dini bir illüzyon üretir. Dini zihin tek başına soyut bir insan doğasına ait değil; belirli bir toplumsal biçimin çelişkilerinden kaynaklanan bir krizdir. Bu yüzden sorun zihinsel kavrayışla değil, toplumsal çelişkilerin ortadan kaldırılmasıyla çözülür.

 

Tez 11: Filozoflar dünyayı yalnızca farklı biçimlerde yorumlamışlardır; oysa sorun onu değiştirmektir.

 

Alman İdeolojisi

Marx ve Engels, felsefeyi verimsiz bir kendi kendini tatmin etme biçimi olarak eleştirirken, felsefenin karşısına "gerçek/olgunlaşmış bilimi" ve "siyaseti (devrimi)" koyarlar.

 

Geleneksel/spekülatif felsefe bilimsel olarak yetersizdir; çünkü olguların yüzeyinde kalır ve "gerçek derinliğe" inemez. Siyasi olarak etkisizdir; çünkü gerçekliği dönüştürmek yerine onu zihinde yeniden yorumlamakla yetinir.

 

Gerçek bilimin kalkış noktası "soyut insan" veya "düşünce" değil; ampirik olarak saptanabilir maddi yaşam koşulları, gerçek bireyler ve onların eylemleriyle doğayı/toplumu değiştirme süreçleridir.

 

Marx ve Engels, insani varoluşun özünü yiyecek ve yaşam araçlarını üretme eylemine bağlarlar.

Bilinç, bağımsız bir töz veya tarihin ilk nedeni değil, yaşam sürecinin doğrudan yansımasıdır: Bilinç hayatı belirlemez, hayat bilinci belirler.

 

İş bölümünün bu "doğal" ve zorlayıcı karakteri ancak sınıfsal karşıtlıkların ve maddi/entelektüel emek ayrımının devrimci bir pratikle (komünizm) ortadan kaldırılmasıyla (yabancılaşmanın aşılmasıyla) mümkündür. Marx ve Engels, tarihi spekülatif düşünürlerin yaptığı gibi zihinsel bir tasarım olarak değil, bu çelişkilerin ve üretim ilişkilerinin gerçek, ampirik hareketi olarak tanımlarlar.

 

Bilinç kölelikten komünist devrime uzanan somut tarihsel hareketin ve etkileşimin bir ürünüdür.

 

Stirner bütün toplumsal yapıları (toplum, devlet, tarih) bireysel eylemlerin türevi olarak görür.

Hegelci soyutlamalara karşı çıktığında Marx, Stirner'e yaklaşarak somut, gerçek bireyleri ve ampirik gerçekliği öne çıkarır.

Toplumsal ilişkileri ele aldığında ise Marx, koşulların bireyler üzerindeki belirleyici gücünü ve nedensel/yasa benzeri dinamiklerini savunarak evrenselci boyuta geçer.

 

Felsefenin Sefaleti

Marx, Proudhon’un Sefaletin Felsefesi adlı eserine 7 Tez üzerinden yanıt verir:

Tez 1 (Soyutlama vs. Mutlak Yöntem): Proudhon, kategorileri zihinsel soyutlamalarla oluşturur. Oysa gerçek yöntem, aklın ve hareketin tarihsel gerçeklik içindeki diyalektik bağını kavramaktır.

 

Tez 2 (Tarihsellik): Toplumsal koşullar ebedi değil, üretici güçlerle birlikte değişir ("El değirmeni feodal beyi, buhar değirmeni endüstriyel kapitalisti üretir"). Fikirler de bu tarihsel koşulların ürünleridir.

 

Tez 3 & 4 (Ahlakçılık ve Küçük Burjuva Yaklaşım): Proudhon, toplumsal çelişkileri "iyi yönleri koruyup kötü yönleri ayıklama" sığlığına indirger. Bu yaklaşım, sistemin içsel diyalektiğini anlamaktan uzaktır.

 

Tez 5 & 6 (Tarihselcisizlik ve Soyut Akıl): Kategorilerin ebedileştirilmesi, insanların tarihin hem aktörleri hem de yazarları olduğu gerçeğini unutturur. Bu durum diyalektiği keyfi hipotezlere dönüştürür.

 

Tez 7 (Doktriner vs. Devrimci Bilim): Toplumsal yapılar değiştiğinde eski kavramlar geçerliliğini yitirir. İktisatçılar ya mevcut düzeni meşrulaştıran "doktrincilere" ya da yeni toplumun oluşumunu kavrayan "devrimci bilim insanlarına" dönüşürler.

 

Siyasi İktisadın Eleştirisinin Ana Hatları

Taslak 1857/58 (Grundrisse)

Marx, burjuva iktisatçılarının metodolojisinde iki temel safsata tespit eder:

"Robinsonadlar" ve Tarih-Dışılık: İktisatçılar, 19. yüzyıl burjuva toplumunun ürünü olan serbest rekabetçi bireyi (serbest piyasa aktörünü) tarihin başlangıcındaki "doğal birey" gibi sunarlar. Oysa Marx'a göre birey, tarihsel olarak gelişen toplumsal ilişkilerin ve bütünün bağımlı bir unsurudur.

Tarihsel Biçimleri Ebedileştirme (Genel Üretim): Sermaye veya özel mülkiyet gibi tarihsel ve özgül kategoriler, "her üretimin bir araca ihtiyacı vardır" denilerek doğanın değişmez, ebedi yasaları gibi gösterilir.

Üretim ile Dağıtımın Yapay Ayrımı: Burjuva iktisatçıları üretimi doğa yasası, dağıtımı ise keyfi/hukuki bir alan gibi ayırarak mevcut mülkiyet ilişkilerini gizlerler. Marx ise üretimin zaten her zaman belirli bir toplumsal ve mülkiyet yapısı içinde gerçekleştiğini vurgular.

 

1857 Girişi'nin 3. Kısmı, Marx’ın "Somutun Zihinsel Üretimi" metodolojisini formüle eder:

Düşünme emeği yoluyla soyut kategorilerden (mülkiyet, değer, emek) hareket ederek gerçekliği zihinde pek çok belirlemenin birliği (zihinsel somut) olarak yeniden üretmek (Diyalektik Yöntem).

 

Metodoloji değerlendirmelerinin sonunda Marx, kendi devasa çalışmasının içindekiler tablosunu (beşli planını) inşa eder:

Soyut/Genel Kategoriler: Değer, para, emek gibi kavramların karmaşıklığı içinde sunumu.

Sermayenin İçsel Yapısı: Kapitalist üretimin spesifik nesnesi (sermaye, ücretli emek, toprak mülkiyeti).

Toplumsal Bütünlük Olarak Devlet: Koşulların özetlendiği ve yoğunlaştığı alan.

Uluslararası İlişkiler: Dış ticaret ve döviz kurları.

Dünya Pazarı: Araştırmanın tamamlandığı ve gerçekliğin en kapsayıcı bütünlüğüne ulaşılan son nokta.

 

Politik İktisat Eleştirisi Programı

Marx’ın Ekonomi Politikle İlişkisinin 3 Dönemi

1. Dönem (1843-1845 / Paris): Felsefi ağırlıklı ilk dönem (1844 Elyazmaları). Feuerbach'ın hümanizminden ve yabancılaşma kavramından yoğun etkilenme. Ekonomi bilgisi henüz sınırlı.

 

2. Dönem (1845-1849 / Brüksel-Londra Sürgünü Öncesi): "Eski felsefi vicdanla hesaplaşma" (Alman İdeolojisi, Feuerbach Tezleri). Yabancılaşma dilinden uzaklaşma, Ricardo'nun değer teorisini kabul etme ama onun kapitalizmi "ebedi/doğal" görmesini eleştirme (Felsefenin Sefaleti).

 

3. Dönem (1850-1883 / Londra Sürgünü): Ekonomi politiğin temel kategorilerini (meta, değer, para, sermaye) kökten eleştiren asıl olgunluk dönemi. Britanya Müzesi'ndeki araştırmalar ve Grundrisse, Kapital gibi başyapıtların ortaya çıkışı.

 

1857 "Giriş" Metni (Grundrisse)

Robinsonadların Eleştirisi (Birey ve Toplum)

Klasik iktisatçılar (Smith, Ricardo) analizlerine "kendi kendine yeten yalnız avcı/balıkçı" soyutlamasıyla başlarlar. Marx buna şiddetle karşı çıkar: Soyut ve izole birey, tarihin başlangıcındaki doğal bir durum değil; 18. yüzyıl burjuva toplumunun ve serbest rekabet ilişkilerinin ürettiği tarihsel bir sonuçtur.

 

Somutun Zihinsel Üretimi (Soyuttan Somuta Yükseliş)

Marx bilimin izlemesi gereken epistemolojik rotayı netleştirir:

Yüzeydeki Gerçeklik (Sezgisel Somut): Nüfus, piyasa veya ticaret gibi yüzeysel somut kavramlarla işe başlamak karmaşık bir kaosa yol açar.

Çözümleme/Soyutlama: Bu kaostan değer, para, emek gibi soyut ve basit belirlemelere ulaşılır.

Zihinsel Somut (Marx'ın Yöntemi): Bu soyut kategorilerden hareket ederek gerçekliği zihinde pek çok belirlemenin ve ilişkinin birliği (zihinsel somut) olarak yeniden inşa etmek.

 

Tarihsel olarak daha gelişmiş toplumsal biçimler (kapitalizm), gelişmemiş biçimleri (feodalizm, antik çağ) anlamanın anahtarını sunar.

Kapitalizmin tarihsel gelişimini inceleyebilmek için öncelikle kapitalist sistemin kendi iç mekanizmasının ve mantıksal yapısının eksiksiz biçimde tanımlanması (sistematik analizi) gerekir.

 

Marx bu el yazmasını (Grundrisse) Ekim 1857 - Mayıs 1858 arasında, 1857 Uluslararası Ekonomik Krizi patlak verdiğinde neredeyse takıntılı bir tempoyla yazmıştır. 1848 devrimlerinin yenilgisinden sonra krizlerin devrimi tetikleyen ana faktör olduğuna inandığı için, çalışma bitmeden devrimci dalganın gelip geçmesinden korkmuştur.

Marx, metni kaleme alırken Hegel’in Mantık kitabını yeniden okuma fırsatı bulmuş ve kategorileri sunma/türetme yönteminde Hegelci terminolojiden faydalanmıştır.

 

Marx bu çalışmasında, Kapital’in temeli saydığı emeğin ikili karakteri (somut faydalı emek - soyut insani emek) ayrımını henüz yapmamıştır; Smith ve Ricardo gibi jenerik "emek"ten bahsetmektedir.

 

Meta olanın "emek gücü" (Arbeitskraft) olduğu ayrımı netleşmemiştir. Bunun yerine sermayenin karşısına "canlı emek/öznellik" kategorisi yerleştirilir (Bu durum Mario Tronti ve Antonio Negri gibi otonomcu/operaist teorisyenleri derinden etkilemiştir).

 

Marx, Grundrisse’de devasa projesini 6 Kitaplık Plan olarak formüle eder:

Sermaye Üzerine / Toprak Mülkiyeti Üzerine / Ücretli Emek Üzerine / Devlet Üzerine / Uluslararası Ticaret / Dünya Pazarı

 

Marx, rekabetin sermayenin içsel yasalarını yaratmadığını, sadece onları bireysel sermayelere zorla kabul ettirdiğini fark eder. Bu yüzden ilk olarak rekabetten ve çok sayıdaki sermayeden soyutlanmış "Genel Olarak Sermaye" mantığının çözülmesi gerektiğini kavrar.

 

Siyasal İktisadın Eleştirisi: Orijinal Metin (Urtext, 1858)

Başlanan çalışma ayrı ayrı fasiküller halinde yayımlanacaktı. Planlanan ilk sayı üç bölümden oluşuyordu:

Değer

Para

Genel Olarak Sermaye

 

Bu çalışma, daha sonra yayınevinin bastığı Siyasal İktisadın Eleştirisine Katkı başlığıyla tanınmıştır. İlk olarak 1941’de Moskova’da bir ek olarak yayımlanmış ve 1953’teki Grundrisse reprodüksiyonuna da dahil edilmiştir.

 

Urtext’te değer üzerine olan ilk bölümün tamamı ve ikinci bölümün yarısı günümüze ulaşmamıştır.

 

Sermayeye Geçiş

Urtext’te ele alınan geçiş, para ve emtianın ayrıntılı tahlilini gerektirir. Basit dolaşımın incelenmesinden türetilen para, özerkleşmiş bir değer ve "genel zenginlik biçimi"dir. Eğer para sadece elde tutulursa, bu "zenginliğin yalnızca bir hayali" olarak kalır. Para, gerçek zenginliğe ancak dolaşımda çok sayıda kullanım değeriyle değiştirildiğinde dönüşür; fakat bu değişimle birlikte para, bağımsız bir değer biçimi olmaktan çıkar.

 

Marx’ın vardığı sonuca göre paranın bağımsız bir değer biçimi olarak varlığını sürdürebilmesi için, dolaşımda kullanım değerleri içinde yok olmaması, aksine değerini koruyup artırması gerekir. Dolaşımda korunan ve artırılan bu değer sermayedir.

Bu değer artışının gerçekleşmesi (üretken tüketim), piyasada "özgür işçi"nin, yani emek gücünün bulunmasını gerektirir.

 

Siyaset Eleştirisi Ekonomi. İlk Sayı (1859)

Çalışma planlanan üç bölüm yerine yalnızca Emtia ve Para bölümlerini içerecek şekilde basılmıştır. Marx, bu yayınla özellikle Proudhoncu sosyalizmin "para reformu" fikirlerini temelden çökertmeyi hedeflemiştir.

İnsanların varoluşunu belirleyen bilinçleri değil, aksine toplumsal varoluşları bilinçlerini belirler.

 

Marx, klasik iktisadın aksine emeğin değer yaratmasını doğal bir olgu değil, özgül bir toplumsal biçim olarak ele alır. Bireysel emek, meta üretimi koşullarında doğrudan toplumsal değildir; ancak genel bir eşdeğer (para) aracılığıyla soyut evrensellik kazanarak toplumsallaşabilir.

 

Meta Üretimi ve Sosyalizm - Proudhon'un Eleştirisi

Marx, paranın zorunluluğunun teknik aksaklıklardan değil, özel üreticiler arasındaki toplumsal ilişkinin niteliğinden kaynaklandığını ortaya koyar.

 

Engels'in Katkı'ya İlişkin İncelemesi

Marx’ın önsözdeki ifadelerini "materyalist tarih anlayışı" olarak adlandırıp sistemleştirmiştir.

 

1861-1863 El Yazması ve Artı Değer Teorileri

Marx bu el yazmasında artı değerin eşdeğer değişim yasaları ihlal edilmeden nasıl elde edildiğini açıklar: Kapitalist, emek gücünü değeri üzerinden satın alır; ancak bu emtia kullanıldığında kendi değerinden daha büyük bir değer yaratır.

Emek gücü metaının değeri ile kapitalistin sahiplendiği bu yeni yaratılan değer arasındaki fark, artı değerdir.

 

Marx krizleri, tüketim yetersizliğinden ziyade "sermayenin aşırı üretimi" (daha fazla para kazanmak amacıyla aşırı değer kütlesi üretilmesi) olarak tanımlar. Ayrıca bu dönemde krizleri artık sadece nihai bir yıkım değil, kapitalist sistemin dönemsel/periyodik bir bileşeni olarak görmeye başlar.

 

Marx'ın Artı Değer Teorileri Konusunda Smith ve Ricardo ile Olan Etkileşimi

Marx, Adam Smith’in iktisada bir bütünlük kazandırdığını kabul etmekle birlikte, onun iktisadi sistemin "içsel bağlantısı" (fizyolojisi) ile dışarıdan görünen "rekabet olguları" arasında sürekli bocaladığını ve çelişkiye düştüğünü belirtir:

Smith’in kendisi büyük bir naiflikle sürekli bir çelişki içinde hareket eder. Bir yandan ekonomik kategorilerin içsel bağlantısını —ya da burjuva ekonomik sisteminin gizli yapısını— araştırır. Diğer yandan bunu, rekabet olgularında görünen bağlantıyla yan yana getirir.

David Ricardo ise Smith’in aksine, sistemin içsel fizyolojisini "çalışma saatleri yoluyla elde edilen değer" ilkesine oturtarak büyük bir ilerleme kaydetmiştir.

 

1863-1881 Yılları Arasında Ekonomi Eleştirisi Üzerine Yazılar: Kapital El Yazmaları

Marx, 1862 sonunda altı kitaplık orijinal planını uygulamada tek başına tamamlayamayacağını fark ederek odak noktasını "Genel Olarak Sermaye"yi kapsayan üç kitaba (ve dördüncü bir teori tarihi kitabına) kaydırmıştır.

Kitap I: Sermayenin üretim süreci,

Kitap II: Sermayenin dolaşım süreci,

Kitap III: Genel sürecin şekillendirilmesi,

Kitap IV: Teorinin tarihi.

 

Engels, 2. ve 3. ciltleri yayına hazırlarken akademisyenler için tarihsel-eleştirel bir baskı değil, kamuoyunun rahat okuyabileceği akıcı bir metin oluşturmayı hedeflemiştir.

Engels; metinlerin sırasını değiştirmiş, eklemeler ve silmeler yapmış ve kriz teorisi gibi kritik konularda kendi vurgularını öne çıkarmıştır.

 

Kapital

Sermaye Konusu – Teori ve Tarihçe

Marx, İngiliz kapitalizminin analiziyle veya kapitalizmin gelişim tarihinin belirli bir aşamasıyla ilgilenmez; aksine İngiliz koşullarının sadece bir örnek teşkil ettiği teorik bir gelişmeyle ilgilenir.

 

Marx, bu teorik gelişmenin konusunu birkaç sayfa sonra, bu çalışmanın nihai amacının modern toplumun ekonomik hareket yasasını ortaya çıkarmak olduğunu yazarak açıklığa kavuşturur.

 

Birinci cildin sonunda, kapitalist üretim ve birikim sürecinin analizini takiben, 24. Bölüm İngiltere'de kapitalizmin gelişimine dair bir özet sunar.

Üçüncü cilt için hazırlanan taslakta ise, tüccar sermayesi ve faiz getiren sermayenin kapitalist biçimi analiz edildikten sonra, bu sermaye türlerinin tarihsel değerlendirmelerine yer verilmiştir.

 

Kapitalizm gerçekten de tarihsel bir olgudur; tarihsel olarak ortaya çıkmış ve tarihsel olarak gelişmiştir. Ancak Kapital’de tarihsel anlatım, kuramsal anlatıma tabidir.

 

Basit Mal Dolaşımı (Metalar ve Para) – Temsil Düzeyleri

İlk üç bölümden oluşan birinci kısım henüz sermaye ile değil, meta ve para ile ilgilenmektedir.

 

Kapitalist üretim biçiminin hâkim olduğu toplumların zenginliği, 'muazzam bir mal koleksiyonu' olarak görünür; tekil meta ise bunun elemanter (temel) biçimidir. Dolayısıyla araştırmamız meta analiziyle başlar.

 

Ürünlerin meta olabilmesi için belirli biçimsel şartlar gerekir: Emek ürünleri sadece insanların ihtiyaçlarını karşılayan faydalı şeyler yani kullanım değerleri değil, aynı zamanda birbirleriyle değişimini sağlayan değişim değerlerinin de taşıyıcısıdır.

 

Marx, kullanım değerini zenginliğin "maddi içeriği", toplumsal biçimini ise onun "toplumsal formu" olarak tanımlar. Maddi içerik ile toplumsal biçim arasındaki bu ayrım, Kapital’deki argümanların merkezindedir. Marx'ın klasik politik ekonomiye yönelttiği en temel eleştiri, bu iki yönü birbirine karıştırması ve kapitalist toplumsal biçimleri ebedi ve kaçınılmaz doğal yasalar olarak algılamasıdır.

 

Metalar ikili bir karaktere (kullanım değeri ve değer) sahipse, metayı üreten emek de ikili bir karaktere sahiptir:

Somut Emek: Belirli, faydalı bir faaliyet olarak (terzilik gibi) belirli bir kullanım değeri (gömlek) üretir.

Soyut Emek: Biçiminden bağımsız olarak harcanan insan emek gücü olarak değer yaratır.

Marx, emeğin bu ikili karakterini kendi özgün keşfi olarak sunar ve bunu "siyasal ekonomi anlayışının etrafında döndüğü temel nokta" olarak tanımlar.

 

Para, kaprisli bir icat veya tesadüfi bir araç değil, değer ilişkisinin gelişimindeki zorunlu bir biçimdir.

 

Değer Ölçüsü / Paranın ilk işlevidir. Paranın değeri ölçebilmesinin nedeni kendisi değil, ürünlerdeki ortak öz olan soyut emektir. Fiyat, değerin para cinsinden ifadesidir.

 

Paranın Sermayeye Dönüşümü

Grundrisse (Taslaklar) ve Urtext (İlk Metin) yazmalarında Marx, paradan sermayeye kategorik bir geçişi hedefler; yani paranın gerçek parasal niteliklerine (bağımsız bir değer biçimi olma özelliğine) basit dolaşım içinde değil, ancak sermaye olarak hareket ettiğinde ulaştığını göstermek ister. Kapital’de bu geçiş göz ardı edilirse, sermaye dolaşımının yalnızca ampirik bir olgu olarak kabul edildiği izlenimi doğabilir.

 

“Para - Meta - Artırılmış Para” dolaşım modeli, sermayenin en genel tanımıdır. Bu görüşe göre sermaye; durağan bir nesne (makine, bina) veya sabit bir para miktarı değil, kesintisiz bir hareket ve süreçtir.

 

Meta - Para – Meta (Satmak için Satın Almak): İlk ürünü elden çıkarıp niteliksel olarak farklı başka bir ürün elde etmek hedeflenir. Bütün sürecin amacı, niteliksel olarak farklı bu metaların tüketilmesidir. Süreç, tüketicinin gereksinimleri ve doyumuyla sınırlıdır; bu nedenle doğal bir sonu vardır.

 

Para - Meta - Artırılmış Para (Yeniden Satmak için Satın Almak): Süreç bir miktar para ile başlar ve yine para ile biter.

Sermayenin amacı, kendisini artı değer ile artırılmış bir para miktarına dönüştürmektir. Bu hareketin içsel bir sınırı veya sonu yoktur. Sermaye hareketi durdurulup para elde tutulursa, sermaye olmaktan çıkar; tekrar basit paraya dönüşür.

 

Kapitalist, kişileşmiş sermayedir.

Kapitalistin temel amacı kullanım değeri üretmek veya anlık tekil kârlar elde etmek değil, kâr elde etmenin durmak bilmeyen hareketini sürdürmektir.

Kapitalistin bu mantığı izlemesi kişisel açgözlülüğünden değil, "rekabetin zorlayıcı yasalarından" kaynaklanır. Yeterince yüksek kâr elde edip yatırımları modernleştiremeyen kapitalist, rekabet mücadelesinde elenerek iflas eder. Dolayısıyla bu durum kişisel bir tercih değil, sistemik bir zorunluluktur.

 

Artı Değer Üretim Mantığı

İşçinin günlük emek gücünün değeri (yeniden üretim maliyeti) 4 saatlik çalışmaya denk gelsin.

Kapitalist, işçinin emek gücünü 1 günlüğüne satın alır ve iş gününü 8 saat olarak belirler.

İşçi ilk 4 saatte kendi emek gücünün değerini üretir (Gerekli Emek).

Kalan 4 saatte ürettiği değer ise kapitaliste kalır (Artı Emek / Artı Değer).

 

Piyasada ödenen ücret, "emeğin değeri" gibi görünür; ancak emek değer yaratır, kendisinin bir değeri yoktur. Ücret, işçinin harcadığı emeğin değil, belirli bir süre için satışa sunduğu emek gücünün karşılığıdır.

 

Kapitalist üretim süreci hem kullanım değeri hem de artı değer üretme sürecidir. Kapitalist anlamda üretken emek, yalnızca kapitalist için artı değer üreten emektir.

 

Mutlak Artı Değer Üretimi

İş gününün mutlak süresinin uzatılmasıyla elde edilir.

 

Nispi Artı Değer Üretimi

İş gününün toplam süresi sabit tutulurken, toplumsal verimlilik artışı sayesinde geçim araçlarının değeri düşürülür. Böylece gerekli emek süresi kısalır ve artı emek süresi kendiliğinden uzar.

 

Artı değerin tüketilmeyip tekrar ilave sermayeye dönüştürülmesine Sermaye Birikimi denir.

 

Makinelerin üretimdeki payı arttıkça, aynı miktar sermaye daha az işçiye ihtiyaç duyar. Bu durum iki temel sonuca yol açar:

Teknolojik gelişme ve sermayenin merkezileşmesi (şirket evlilikleri/iflaslar) sonucunda işgücü açığa çıkar. Bu yedek ordu, çalışan işçilerin ücret taleplerini baskılamak için bir tehdit unsuru olarak kullanılır.

Sermaye biriktikçe bir kutupta zenginlik birikirken, karşı kutupta (işçi sınıfı tarafında) sefalet, ağır çalışma koşulları, yabancılaşma ve zihinsel yozlaşma birikir.

 

Marx, Kapital’in 24. Bölümünde Adam Smith’in kapitalizmin kökenini "çalışkan insanların servet birikimi" olarak açıklayan iyimser efsanesini reddeder. Gerçek tarihte fetih, boyun eğdirme, soygun, cinayet—kısacası şiddet—başlıca rol oynar.

 

Kapitalizm bir kez kurulduktan sonra doğrudan şiddete nadiren ihtiyaç duyar.

Kapitalist üretim sürecinde, eğitim, gelenek ve alışkanlık yoluyla bu üretim biçiminin taleplerini kendiliğinden doğal yasalar olarak kabul eden bir işçi sınıfı gelişir.

 

Sermaye’nin Dolaşım Süreci (Kapital’in İkinci Cildi)

Birinci Bölüm (Sermayenin Döngüsel Akışı): Sermaye süreç boyunca üç farklı form alır: Finansal (Para) Sermaye, Üretken Sermaye ve artı değer taşıyıcısı olan Stok (Meta) Sermayesi.

 

İkinci Bölüm (Sermaye Devri): Sermaye bileşenleri değer dolaşımındaki rollerine göre ayrılır:

 

Sabit Sermaye: Değerini (makine vb.) zamana ve üretim dönemlerine yayarak aşama aşama aktarır.

 

Dolaşımdaki Sermaye: Ham madde, enerji ve işçilik maliyetleri gibi değerini tek bir üretim döneminde ürüne tamamen aktaran bileşenlerdir.

 

Not: Birinci ciltteki "sabit/değişken" ayrımı değer yaratımı ile ilgiliyken; ikinci ciltteki "sabit/dolaşımdaki" ayrımı değer dolaşımı ile ilgilidir.

 

Üçüncü Bölüm (Toplam Toplumsal Sermayenin Yeniden Üretimi): Marx toplumsal üretimi ikiye ayırır: I. Bölüm (Üretim araçları üretimi) ve II. Bölüm (Tüketim maddeleri üretimi). Basit yeniden üretimin gerçekleşmesi için I. Bölümün değişken sermayesi ve artı değer toplamının, II. Bölümün sabit sermayesine eşit olması gerekir.

Bu analiz, modern girdi-çıktı modellerinin öncüsüdür.

 

Artı Değerin Kâr, Faiz, Girişimcilik Kârı ve Arazi Kirasına Dönüştürülmesi (Kapital’in Üçüncü Cildi)

Üçüncü cilt, artı değerin toplumun yüzeyinde ve rekabet koşullarında aldığı somut biçimleri inceler.Artı Değerin Kâra Dönüşmesi: Birinci ciltte ortaya konan ödenmemiş fazla emek (artı değer), maliyet fiyatı kavramının arkasına gizlenerek toplam sermayenin bir meyvesi gibi görünmeye başlar.

 

Artı değerde sermaye ve emek arasındaki ilişki açıkça ortaya konur.

Farklı sektörlerdeki sermaye göçleri, kâr oranlarını eşitleyerek ortalama bir kâr oranı oluşturur. Mallar artık değerleriyle değil, üretim fiyatlarıyla satılır; böylece emek sömürüsü ile elde edilen kâr arasındaki doğrudan bağ gizlenir.

Kredi mekanizmasıyla birlikte para sermayedarları faiz alır, işlevsel kapitalistler ise girişimci kârı elde eder. Bu ayrım sömürü ilişkisini iyice perdeler; girişimci kârı, kapitalistin sömürüsü değil "yönetim ve denetim emeğinin karşılığı" gibi sunulur.

 

Marx eserinin sonunda sınıfların sistematik analizine başlamış, ancak el yazması bir sayfa sonra yarım kalmıştır.

 

Kapitalizm ve Komünizmin Eleştirisi

İlerleme ve servet üretimi insan ve doğanın yıkımı pahasına gerçekleşir; amaç ihtiyaçları karşılamak değil kâr maksimizasyonudur.

Marx, tarih ötesi adalet anlayışlarını reddeder. Bir işlemin adil olup olmaması üretim yöntemine uygunluğuna bağlıdır.

 

Marx, detaylı devlet modelleri çizmek yerine alternatif toplumu ortak üretim araçlarıyla çalışan özgür insanların birliği olarak tanımlar. Daha yüksek bir toplum biçiminin temel ilkesi ise "her bireyin tam ve özgür gelişimidir.

…

 

Doğrudan Üretim Sürecinin Sonuçları (1864)

Kapital’in birinci kitabının 1863-1865 tarihli el yazmasındaki orijinal sonuç bölümüdür (ilk kez 1933’te Moskova’da yayımlanmıştır). Marx burada birinci cildin sonuçlarını özetler.

 

Ücret, Fiyat, Kâr (1865)

Marx’ın 1865’te Uluslararası İşçi Birliği Genel Konseyi’ne sunduğu ve ölümünden sonra kızı Eleanor tarafından 1898’de yayımlanan konuşma metnidir. Yüksek ücret mücadelesinin fiyat artışları yüzünden boşuna olduğu iddiasına karşı çıkar.

Ücret mücadelesini mevcut sistemin kaçınılmaz bir parçası olarak görür ancak sendikalara nihai hedefi gösterir.

 

Wagner Üzerine Kenar Notları (1879 – 1881)

Alman iktisatçı Adolf Wagner’in eleştirilerine yanıt olarak yazılan bu notlarda Marx, değer ve sermaye teorisini detaylandırır.

Marx, genel bir "değer kavramından" değil, "emeğin ürününün mevcut toplumda temsil edildiği en basit toplumsal biçim" olan meta analizinden yola çıktığını belirtir.

 

Siyasi Yazılar

Marx’ın siyasi yazıları 1848 devrimleri, Paris Komünü veya işçi hareketi içi tartışmalara sıcağı sıcağına verilmiş gazetecilik ve teorik yanıtlarıdır.

Marx siyaseti fabrika ve sokaktaki toplumsal mücadelelere yerleştirir.

 

Rheinische Zeitung'dan 2 Makale

Marx’ın gazetecilik kariyeri "iktidara karşı gerçeği söyleme" etiğini ve somut koşullara dayalı teori geliştirme ilkesini yansıtır.

Sansür yasalarını sertçe eleştirir:

“Eğilim yasası, vatandaşların kanun önünde eşitliğini ortadan kaldırır. Bu, birlik değil, bölünme yasasıdır ve tüm bölünme yasaları gericidir. Bu bir yasa değil, bir ayrıcalıktır.”

 

 

Yoksulların yakacak odun toplama hakkını savunurken egemenlerin hukukunu eleştirir:

“Yoksulluk için geleneksel hukuku savunuyoruz... Daha da ileri giderek, geleneksel hukukun, doğası gereği, yalnızca bu en düşük, mülksüz ve temel kitlenin hukuku olabileceğini iddia ediyoruz.”

 

Kreuznach El Yazmaları (1843)

Devlet bir soyutlamadır; somut olan ise gerçek insan eylemlerine dayanan halktır.

Demokrasi, tüm siyasi ve hukuki kurumların insan eylemine indirgendiği "çözülmüş bulmaca"dır.

"İnsan kanun için yaratılmamıştır, aksine kanun insan içindir." Hedef, devlet ile burjuva toplumu arasındaki ayrımın (siyasi yabancılaşma) ortadan kaldırılmasıdır.

 

Alman-Fransız Yıllıkları (1844)

Yahudi Sorunu Üzerine: Siyasi özgürleşme (eşit medeni haklar) yetersizdir. Kapsamlı bir insan özgürleşmesi için bourgeois (özel çıkar odaklı birey) ve citoyen (yurttaş) ayrımının aşılması; insanın kendi toplumsal güçlerini siyasi güçten ayırmadan örgütlemesi gerekir.

 

Hukuk Felsefesinin Eleştirisi (Giriş): Proletarya ilk kez tarih sahnesine çıkar. Kendisine "özel bir adaletsizlik" değil, "tam bir adaletsizlik" yapıldığı için proletarya, radikal insan özgürleşmesinin ve özel mülkiyetin lağvedilmesinin aktif unsuru haline gelir.

 

Üretici güçler ile üretim ilişkileri arasındaki çelişki tarihi yürütür. Siyaset ve devrim, kaçınılmaz bir sürecin yalnızca "ebesi" (hızlandırıcısı) konumundadır.

Tarihi yapan, kendi amaçlarının peşinden koşan insanlardır. Devrimci pratik olmadan dönüşüm gerçekleşmez.

 

Komünist Parti Manifestosu (1848)

Marx ve Engels tarafından Komünist Birlik adına kaleme alınan eser, mevcut toplumsal düzenin ve sınıf mücadelelerinin analizidir.

 

Sınıf Mücadelesi: "Şimdiye kadarki bütün toplumların tarihi, sınıf mücadeleleri tarihidir." Modern toplum, çelişkileri burjuvazi ve proletarya olarak iki karşıt kampa indirgemiştir.

 

Burjuvazinin Devrimci Rolü: Burjuvazi üretim araçlarını sürekli devrimleştirmiş, rasyonelleşmeyi derinleştirmiş ve küresel bir pazar yaratarak toplumu kozmopolit hale getirmiştir ("Kalıcı ve yerleşik olan her şey buharlaşır...").

 

Kendi Mezar Kazıcısını Yaratması: Burjuva mülkiyet ilişkileri, kontrol edemediği üretici güçlerin önünde bir zincir (engel) haline gelmiştir. Bu kriz, burjuvazinin kendi mezar kazıcısı olan proletaryayı üretmesine yol açar.

 

Devrimci Program: İlk adım proletaryanın egemen sınıf konumuna yükselmesidir (demokrasi mücadelesi). Mülkiyetin kamulaştırılması, kademeli/artan vergilendirme, miras hakkının kaldırılması, ulusal banka ve ücretsiz kamusal eğitim gibi 10 temel önlem içerir.

 

Nihai Hedef: Sınıfsız toplum

 

Mevcut düzenin şiddet yoluyla devrilmesi hedeflenir. Ulus-devlet kimliği reddedilir: "Proleterlerin zincirlerinden başka kaybedecek şeyleri yok... Bütün ülkelerin işçileri, birleşin!"

 

Louis Bonaparte’ın On Sekiz Brumaire’i (1852)

1848 Şubat Devrimi'nden Louis Bonaparte’ın (III. Napolyon) 2 Aralık 1851 darbesine ve imparatorluğunu ilan edişine uzanan süreci sosyo-materyalist bir çerçevede inceler. Marx burada Komünist Manifesto’daki zafer odaklı, teleolojik (kaderci) tarih anlayışının ötesine geçerek proletaryanın yenilgisini ve siyasi özgürleşmenin paradokslarını sorgular.

 

Marx, Hegel'in "bütün büyük dünya tarihsel olaylarının iki kez ortaya çıktığı" tezine şu ünlü eklemeyi yapar: "İlk seferinde trajedi, ikinci seferinde sefil bir fars."

1789 Fransız Devrimi (Trajedi): Devrimciler (Jakobenler), evrensel insan özgürleşmesi idealini gerçekleştirmek isterken geçmişin kostümlerini giymiş trajik kahramanlardır.

1848-1852 Sınıf Mücadeleleri (Fars): Yeğen Louis Bonaparte, amcası Napolyon'un karizmasını ve sembollerini taklit eden soytarıca bir karikatürdür.

 

Bonapartizm; "Özgürlük, eşitlik, kardeşlik" yerini "piyade, süvari, topçu"ya bırakır.

Bonapartizmin toplumsal tabanı küçük mülk sahibi köylülerdir.

Kendilerini temsil edemezler; yukarıdan koruyucu ve mutlak bir otorite (efendi) tarafından temsil edilmek zorundadırlar.

 

Fransa’da İç Savaş (1871)

Marx, Uluslararası İşçi Birliği adına kaleme aldığı bu metinde, Prusya-Fransa Savaşı sonrası kurulan ve 72 gün süren Paris Komünü deneyimini değerlendirir. Komün, Marx’ın tanık olduğu tek pratik komünist uygulamadır.

 

Komün, halk oylamasıyla dayatılan hazır ütopyaların değil, mevcut devleti ortadan kaldıran gerçek hareketin bir örneğidir.

Mülksüzleştirenlerin mülksüzleştirilmesi hedeflenmiş; bireysel mülkiyet ortadan kaldırılmamış, aksine ortak üretimin ortaklaşa sahiplenildiği "ortak bir plana göre üretim" modeli benimsenmiştir.

Genel oy hakkı, temsilcilerin her an görevden alınabilirliği, kamu görevlilerine işçi ücreti verilmesi, Kilise ile devletin ayrılması ve parasız eğitim gibi reformlar uygulanmıştır.

 

İşçi sınıfı, hazır devlet mekanizmasını ele geçirip onu kendi amaçları için harekete geçiremez.

Devrimci görev, devlet iktidarını bir gruptan diğerine devretmek değil, sınıf egemenliğinin bu hazır makinesini tamamen parçalamak ve yok etmektir.

 

Marx'ın amacı bireyi devlete karşı konumlandırmak değil; devleti, toplumsal bedenin kaynaklarını emen "parazit bir uzantı" olmaktan çıkarıp o gücü topluma geri kazandırmaktır.

İkinci İmparatorluk'un çürümüş Paris'i gitmiş; yerine tarihsel eylemliliğin coşkusuyla savaşan, düşünen ve üreten "gerçek Paris" gelmiştir.

…

 

Marx, devrimci mücadelenin her yerde aynı araçlarla yürütülemeyeceğini kabul eder. 1872 Lahey Kongresi’nde; ABD, İngiltere ve Hollanda gibi ülkelerde işçilerin hedeflerine barışçıl yollarla ulaşabileceğini, ancak Kıta Avrupası’nda devrimin kaldıracının zor/güç kullanmak olduğunu belirtir.

Marx, tüm ülkelerin aynı kapitalist gelişim aşamalarından geçmek "zorunda" olmadığını vurgular.

 

Gotha Programı’nın Eleştirisi (1875)

Marx, Alman Sosyal Demokratlarının (Lassallecılar ile Birleşme Kongresi) reformist, devlete bağımlı ve "adil dağıtım" odaklı yüzeysel söylemlerini sertçe eleştirir.

Burjuva hukuku, soyut bir eşitlik standardı getirerek farklı ihtiyaçlara ve somut eşitsizliklere sahip bireyleri tek bir ölçüte ("işçi" kimliğine) indirger.

Marx'a göre hakiki adalet, soyut eşitlikle değil, bireylerin özgün ihtiyaçlarının karşılanmasıyla mümkündür: Tüm bu adaletsizliklerden kaçınmak için yasa eşit olmaktan ziyade eşitsiz olmalıdır.

 

Kapitalizmden komünizme geçiş süreci, devletin "proletaryanın devrimci diktatörlüğünden" başka bir şey olamayacağı bir siyasi geçiş dönemidir.

Diktatörlük: halk üzerinde bir parti diktatörlüğü değil; burjuvazinin fiili sınıf diktatörlüğüne karşı proletaryanın kendi kendini yönetmesidir.

Özgürlük sağlandığında devlet ortadan kalkar.

 

Gazetecilik çalışmaları

1848 Mart Devrimi’nin ardından Köln’e dönen Marx’ın baş editörlüğünü üstlendiği Neue Rheinische Zeitung (Yeni Ren Gazetesi - "Demokrasi Organı"), dönemin en radikal ve militan yayınlarından biri olmuştur.

Gazetecilik çizgisi iki ana hedefe kilitlenmişti:

Birleşik, bölünmez ve demokratik bir Alman Cumhuriyeti kurmak.

Polonya’nın bağımsızlığını da kapsayacak şekilde Rus çarlığına (despotizme) karşı savaş.

Devrimin bastırılmasıyla kapatılan 301. ve son sayı (Mayıs 1849) tamamen kırmızı renkte basılmış ve şu tarihi veda mesajıyla son bulmuştur: "İşçi sınıfının kurtuluşu!"

 

Sürgün yolunu tutan Marx, Hamburg'da yayımlanan aylık Neue Rheinische Zeitung. Politisch-ökonomische Revue ile devrimlerin başarısızlığını analiz etmiştir.

 

Fransa’da Sınıf Mücadeleleri (1848–1850): Marx’ın materyalist tarih anlayışıyla güncel tarihi açıklama yolundaki ilk büyük denemesidir.

 

Marx, Londra sürgünündeyken radikal-ilerici bir Amerikan gazetesi olan New York Tribune’ün Avrupa muhabirliğini yapmış ve 300’den fazla makale yazarak fikirlerini küresel bir okuyucu kitlesine ulaştırmıştır.

 

Amerikan İç Savaşı (1861–1865)

Birçok Avrupalı entelektüelin aksine Marx, savaşı yalnızca iktisadi çıkar çatışması olarak görmemiş; doğrudan "kölelik sistemi ile özgür emek sistemi arasındaki varoluşsal bir mücadele" olarak okumuştur.

 

Marx, 1856'da People's Paper’ın yıldönümünde yaptığı konuşmada ünlü köstebek metaforunu kullanır:

Modern sanayi ve bilim gelişirken, aynı oranda toplumsal sefalet ve çürüme derinleşmektedir. Zenginlik kaynakları, ihtiyaç kaynaklarına dönüşmüştür.

Üretici güçler ile toplumsal ilişkiler arasındaki bu antagonist çelişki, devrimin altını eşelemektedir: Devrim çok hızlı kazabilen eski bir köstebektir, mükemmel bir madencidir... Tarih yargıçtır, celladı ise proletaryadır.

 

3. Temel Kavramlar ve Kavrayışlar

Marx'ın felsefi sunumu iki temel zorlukla karşılaşır: Felsefeden açıkça uzaklaşması ve kullandığı kavramların zamanla ampirik (sosyo-ekonomik) anlamlar kazanması.

Marx'ın metinlerinin çoğu belirli, ayrıntılı sorunlara ayrılmıştır. Birçok metin parçalı ve yalnızca temel niteliktedir.

 

Marx metinlerinde "tarihsel materyalizm" kavramını doğrudan kullanmamış olsa da, onun eserini bir bilim olarak kavrayabilmek için epistemoloji, ontoloji ve etiğin bütünlüğünü sağlayan bu metodolojik çerçeveyi anlamak şarttır.

 

Epistemoloji

İdealist felsefede bilgi (epistemoloji) ve varlık (ontoloji) ayrılmaz bir bütün oluştururken, Marx'ın düşüncesinde Locke ve Hume'dan gelen ampirik kalıntılar bulunur.

 

Psikoloji

Marx için felsefe, özbilincin bilimidir; ancak onun tarih teorisinde psikoloji, esasen faillerin özel bilinç durumlarını inceleyen bir itici güç olarak yer alır.

Bireyin bilinci, içinde yaşadığı ve çalıştığı maddi/tarihsel dünyanın bir ürünüdür. Bilinç sadece dünyayı algılamakla kalmaz, insan eylemleri aracılığıyla nesnel dünyayı aktif olarak değiştiren dinamik bir unsur işlevi görür.

 

Soyut ve somut

Saf akla dayalı soyutlamalar dünyadan kopukken ("kavranamaz soyutlama"), Marx'ın işaret ettiği "anlaşılabilir soyutlama" insan ihtiyaçlarından ve ampirik yaşamdan doğar.

 

Doğa

Marx'ın doğa anlayışının psikolojik bir boyutu vardır: Nesnel doğa bilinçten bağımsız ve rasyonel olarak yapılandırılmıştır. Doğanın rasyonelliği dörtlü bir yapı gösterir: Normatif (adalet/nedenler), epistematik (bilinebilirlik), anlamsal (evrensellik) ve nedensel (yasallık). Biliş ile algılanan gerçekliğin doğası özdeştir.

 

Tarihsel Materyalizm

Marx, tarihsel materyalizmi yalnızca bireysel-psikolojik motivasyonlara dayandırmaz. Bilimi; genel, zorunlu ve evrensel yasalara dayanan "sanatsal bir bütün" olarak kurgular. Bu nedenle tarihsel materyalizm birincil soruya (varlığın ve bütünün yapısına) odaklanan ontolojik ve etik bir tamamlayıcıya ihtiyaç duyar.

 

Ontoloji

Marx’ın felsefesinde ontoloji, epistemoloji ve etik birbirinden keskin çizgilerle ayrılamaz.

"Canlılık" hem bilincin epistemik bir niteliği hem de gerçekliğin nesnel ontolojik durumudur.

Toplumsal bütünlük, adil olduğunda 'yaşayan' bir bütünlüktür. Adaletsiz olduğunda ise içsel olarak çelişkili ve dolayısıyla 'ölü' veya 'ölmekte olan' bir bütünlüktür.

 

Gerçeklik

Gerçeklik, bilinçten bağımsız, diyakronik, hiyerarşik ve diyalektik süreçlerle işleyen dinamik bir bütündür. Epikürcü epistemolojiden beslenen bu dinamik yapıda Marx, bilimin kullandığı yasalar ile tarihin kendi iç yasalarını özdeş görür. Marx, teorik ve siyasi bağlamına göre "güçlü" (bilinçteki bilginin ontolojik somutluğu) ve "zayıf" (teorinin dünyayla siyasi başarı üzerinden temas kurması) gerçeklik kavramları arasında gidip gelir.

 

Bütünlük

Gerçeklik, çokluğun somut birliği anlamında bir bütünlüktür (holizm). Bu yapı içinde tarihsel olarak gelişen, tıpkı biyolojik organizmalar gibi doğan, büyüyen, metabolizmaya sahip olan ve zamanla yok olup yerini yeni yapılara bırakan toplumsal ve ekonomik bütünlükler (örneğin burjuva toplumu, üretim organizması) oluşur.

 

Diyalektik

Marx'ta diyalektiğin ve çelişkinin özü, geleneksel mantıktaki gibi ifadeler arası bir uyuşmazlık değil, gerçekliğin açıklayıcı ve dinamik bir özelliğidir. Gerçeklik, içinde barındırdığı çarpışmalar ve çelişkiler sayesinde dinamizm kazanır.

 

Yaşayan emek ile ölü emek (sermaye) arasındaki toplumsal karşıtlık, tarihsel süreçleri harekete geçirir.

Çelişki, olumsuzlama, olumsuzlamanın olumsuzlaması ve olumsuzlayarak koruma (yüceltme/Aufhebung) gibi mantıksal araçlar bu toplumsal harekete metodolojik bir çerçeve sunar.

 

Türlerin Yaşamı

İnsanlık tarihi, insan türünün yaşamıdır (Gattungswesen). Bu kavram ontolojiyi tamamlar ve etiğe zemin hazırlar.

Marx, Feuerbach'ın değişmez/bireysel insan doğası fikrine karşı çıkar; insan doğası soyut bir kavram değil, tarihsel olarak değişen toplumsal ilişkilerin bütünüdür.

 

Doğa

Doğa, çokluğun içinde somut bir birlik oluşturan nomolojik (yasalara bağlı) gerçekliktir. İnsanlık açısından bu süreç, doğal tarih bağlamında ekonomilerin tarihine karşılık gelir.

 

Tarihsel Materyalizm

Marx’ın yöntemi mutlak ve tamamlanmış bir sistemden ziyade, tarihsel süreçlerin dinamizmini yakalamaya çalışan geçici ve araçsal bir diyalektiktir.

 

Bilim insanı gerçekliğin unsurlarını yine gerçekliğin kendisinden türetir. Ancak bireysel ömür ve bakış açısı sınırlı olduğundan, somut gerçeklik düşüncede hiçbir zaman eksiksiz bir "düşünce bütünlüğü" olarak tam olarak yeniden üretilemez.

Gerçeklik sürekli hareket halinde olduğundan, bilimsel kavramlar ve teoriler her zaman geçici kalmak zorundadır. Yazılı metinlerin statik yapısı ile gerçekliğin akışkanlığı arasında diyalektik bir gerilim bulunur.

 

Etik

Marx’ta klasik felsefi anlamda kurumsallaşmış bir "etik" veya "ahlak" disiplini bulunmaz; aksine ahlak kavramı sıklıkla yabancılaşmış bilincin bir biçimi ("ahlaki söylem", "sığınak") olarak olumsuzlanır.

Marx’ın ahlakı iktisat, etiği ise diyalektiğin kendisidir. Diyalektik yöntem, toplumun ahlaki eksikliklerini ve adaletsizliklerini anlamanın, ardından bunların üstesinden gelmenin yollarını sunar. Normatif yapı; epistemoloji, ontoloji ve etiğin birleşik bir bütün oluşturduğu bu diyalektik çerçeveden ayrıştırılamaz.

 

Kişi

Kapitalist sistemde "bireysellik" yalnızca kapitalist sınıfa tanınan bir ayrıcalık haline gelirken, işçiler insani özlerini gerçekleştiremeyip hayvansal varoluş düzeyine (fiziksel hayatta kalma mücadelesine) mahkûm edilir.

İşçinin açlıktan ölmesi biyolojik değil, özel mülkiyetin yarattığı toplumsal patolojilerin ve adaletsizliğin bir sonucudur. Marx’ın insan anlayışı biyolojik ile toplumsal olan arasında salınır.

 

İnsan bilinci toplumsal ilişki ve üretimle biçimlenir (Varlığı belirleyen toplumsal bilinçtir). İnsanın acısı da ihtiyaçları gibi doğrudan değil, toplumsal olarak aracılanmış bir nitelik taşır.

 

Emek ve Mülkiyet

Marx’ta üretim, hem insanın kendini ve toplumsal ilişkilerini yeniden üretmesini hem de tarihsel değişimi ifade eder.

Emek, insanın kendini nesneleştirmesi ve eylemiyle ürününü şekillendirmesidir.

Marx, emeği sanatçının eser yaratma sürecine benzeterek nominalist-bireyci bir hukuk sezgisi geliştirir:

Sanatçı/işçi özgür ve yaratıcı bir planla hareket eder.

Nesneleştirilen emek ve ürün, üreticinin bilinciyle özdeşleşir.

Üretici eseriyle özdeşleşir; eser onun insani mülkiyetidir.

Bu insani mülkiyet, satılacak bir meta veya burjuva anlamda özel mülkiyet değildir.

 

Yabancılaşma

Yabancılaşmamış bir toplumda hukuk, insanın kendi emeğiyle ve ürettiği nesneyle eksiksiz özdeşleşebilme durumunu ifade eder.

Yabancılaşmamış toplumsal üretimde ürünler birer meta değil, insani türsel varlığın karşılıklı tanınma araçlarına dönüşür.

 

Doğa

Ontolojik ve psikolojik düzlemde hukuk, insanın varoluşu emek (üretim/yeniden üretim) olduğu sürece kurucu bir niteliğe sahiptir.

 

İnsanın eylemiyle kendini nesneleştirmesi ve ürettiği nesnede kendisini tanıması (özdeşleşmesi) hukuk kavramına temel oluşturur.

Hukuk sistemi doğrudan bu sezgiden türetilemez. İçeriğe yön veren unsurlar; bireysel/toplumsal psikolojik kimliklenme koşulları (yabancılaşma) ve insanın türsel özüdür (Gattungswesen). Hukuk, gerçeklikteki çelişkilere ve bu çelişkilerin bilgisine göre şekillenir.

 

Tarihsel Materyalizm

Marx’ın etiği; emek, yabancılaşma, hukuk, adalet ve türsel varlık kavramları üzerine kurulu değerlerin maddi bir etiğidir.

 

Etik, emeğin değerli ürünleriyle kurulan ilişkiye dayandığı için "maddi"dir; özne ürününde kendini keşfeder. Ancak modelin hedeflediği "tam yabancılaşmama" durumu tarihsel bir gerçeklikten ziyade eskatolojik bir hedeftir. Doğal afetler ve kaçınılmaz kaynak kısıtları nedeniyle insanoğlunun yabancılaşması tamamen ortadan kaldırılamaz.

Marx’ın etiği antropolojik olarak evrensel, içerik olarak ise romantik ve Avrupa felsefesinin zamansız idealleriyle örtüştüğü için gelenekseldir.

 

Marx geleneksel anlamda bir siyaset felsefecisi değil, siyasi bir metafilozoftur. Modern siyaset felsefesi modelleri (liberalizm, liberteryenizm, komüniteryanizm) esasen Marksist hukuki sezgiye dayanır; ayrıştıkları nokta yalnızca yabancılaşmamış bir yaşamın koşullarıdır.

 

Felsefe

Din

Marx’ın düşüncesi kesinlikle dinsel değildir; çünkü dini, toplumsal adaletsizliğe verilen çarpıtılmış bir yanıt ve maddi acılardan "maddesiz bir kaçış" (fantazmagori) olarak görür. Din, yanlış bilincin ürünüdür.

 

Öte yandan, epistemolojik ve etik açıdan olumlu bir din kavramı taşır:

Dünyevi bir kurtuluş vaat eder; var olan adaletsizliklerin tamamen aşılabileceğini varsayar.

Doğru yönteme (tarihsel materyalizm) ulaşmış bilim insanı, nesnel gerçekliği bilincinde bir bütün olarak kavrayarak dünyayı dönüştüren bir "peygamber" rolü üstlenir.

 

İdeoloji

Marx ideolojiyi çarpıtılmış bilinç ve yanlış felsefi yöntemlerin yarattığı bilimsel illüzyonlar olarak tanımlar. Metodolojik olarak ideoloji samimiyetsizlik, siyasal olarak ise uzlaşmadır.

 

Bilim / Felsefe

Marx, yaşamın somut gerçekliğinden kopmuş spekülatif felsefeyi reddeder ve onun yerine olgusal dünyayla kök kuran ampirik bir sosyal bilimi koyar.

 

Düşünme etkinliği, metodolojik olarak gerçekliği doğru yansıttığında (tarihsel materyalizm) bilgiye dönüşür. Sosyal bilimlerde bu metodolojinin teorik formülasyonu, disiplinin kendisine felsefi bir boyut katar. Marx, felsefenin yerine sosyal bilimi ikame ederken, onu bağımsız ve yapıcı anlamda yeni bir felsefe olarak konumlandırmıştır.

 

Politik Ekonomi Eleştirisinin Temel Kavramları

Marx’ın siyasi ekonomi eleştirisi iki hat üzerinde ilerler: Bir yandan "soyut emek", "meta fetişi", "artı değer", "sabit sermaye" ve "değişken sermaye" gibi yeni kavramlar türetirken; diğer yandan "değer", "para", "sermaye", "kâr" ve "faiz" gibi geleneksel iktisat kavramlarını köklü bir anlam dönüşümüne uğratır.

 

Emtia, Değer ve Para

Marx’ın iktisat eleştirisinin temelinde toplumsal biçim ile maddi içerik arasındaki ayrım yatar. Değişime dayalı bir ekonomide zenginlik, meta biçimini alır.

 

Kullanım Değeri: Metanın faydalı şey veya hizmet olma niteliğidir (maddi içerik).

Değişim Değeri: Metanın diğer mallarla girdiği değişim oranıdır. Değişim değeri, nesnel bir özellikmiş gibi beliren ama özünde tamamen toplumsal bir ilişki olan değerin dışsal tezahürüdür. Toplumsal bir ilişkinin nesnel/doğal bir şey gibi algılanması meta fetişizmini oluşturur.

 

Metanın ikili doğası, onu üreten emeğin ikili doğasından kaynaklanır:

Somut Emek: Marangozluk, terzilik gibi özgül kullanım değerleri üreten somut çalışma.

Soyut Emek: Bütün somut niteliklerinden soyutlanmış, malların ortak toplumsal maddesini oluşturan insan emeği. Soyut emek değerin maddesidir (Wertsubstanz).

 

Değer tamamen toplumsal bir özellik olduğu için ancak başka bir meta ile ilişkisi içinde (değer biçimi) ifade edilebilir.

Bu genel eşdeğer biçimini üstlenen özel meta paradır. Fiyat ise değerin parasal ifadesidir.

 

Katma Değer (Artı Değer) ve Emek

Marx sermayeyi salt bir para veya mal miktarı değil, değerini artırmak amacıyla ortaya konan değer (kendi değerini büyüten değer) olarak tanımlar.

Kapitalist, sermayenin bu sınırsız değerlenme amacını kendi öznel amacı haline getiren kişidir.

 

İşçi, emeğini değil, çalışma yeteneğini (emek gücünü) satar.

Emek Gücünün Kullanım Değeri: Yeni değer yaratma yeteneğidir (canlı emek). Çalışma günü, emek gücünün kendi değerini ürettiği süreyi aştığında yaratılan yeni değer ile emek gücünün değeri arasındaki fark artı değeri oluşturur. Marx bu süreci sömürü olarak adlandırır; fakat bunu bir ahlaki kınama olarak değil, kapitalist pazar iktisadının biçimsel kuralları dâhilinde gerçekleşen bir süreç olarak tanımlar.

 

Sabit ve Değişken Sermaye — Mutlak ve Nispi Artı Değer

Sermaye birikimi ve üretim süreci iki temel sınıfsal önkoşula dayanır: İşçinin hukuken özgür olması ve üretim araçlarından yoksun bulunması (ilkel birikim süreci).

 

İşçinin aldığı ücret, emek gücünün karşılığıdır; ancak sanki harcanan emeğin tam bedeli ödeniyormuş gibi görünür. Emek değer yaratır ama kendisinin bir değeri yoktur. Dolayısıyla "emeğin değeri" ifadesi irrasyoneldir ve ücret biçimi sömürü ilişkisini gizler.

 

Sermayenin Bileşenleri

Sabit Sermaye (c): Hammadde, yardımcı madde ve makineler için harcanan sermaye. Değerlenme sürecinde kendi değerini aynen yeni ürüne aktarır; değeri sabit kalır.

Değişken Sermaye (v): Emek gücü satın almak için harcanan sermaye. Yaratılan yeni değer v + m (artı değer) olduğu için değeri değişir.

Toplam Sermaye: c + v / Ürün Değeri: c + v + m

Artı Değer Oranı (m / v): Emek gücünün sömürülme derecesini gösterir.

 

Artı Değeri Artırma Yöntemleri

Mutlak Artı Değer Üretimi: Çalışma gününün doğrudan uzatılmasıyla elde edilir. Biyolojik ve fizyolojik sınırları olduğu için tarihsel süreçte yasal sınırlandırmalara yol açmıştır.

Nispi Artı Değer Üretimi: İşçi sınıfının tüketim malları üretimindeki verimliliği artırarak emek gücünün değerini düşürmek ve böylece zorunlu emek süresini kısaltıp artı emek süresini artırmaktır. Bu yöntem teknolojik gelişmeyi, sabit sermayenin (c) değişken sermayeye (v) oranla artmasını (sermayenin değer bileşimi) tetikler.

 

Kâr ve Faiz

Kâr, artı değerin bütün harcanan sermayenin (c + v) bir meyvesi gibi görünmesidir.

Farklı sektörlerdeki sermayelerin değer bileşimleri eşitsizdir. Eşit olmayan kâr oranları sermayenin sektörler arası hareketine yol açar. Rekabet sonucunda kâr oranları dengelenerek bir güncellenmiş ortalama kâr oluşur. Mallar artık doğrudan değerleriyle değil, üretim fiyatlarıyla (c + v + ortalama kâr) satılır.

 

Para Kapitalisti: Parayı borç vererek mülkiyet üzerinden faiz alır.

İşlevsel Kapitalist: Borç aldığı parayı üretimde kullanarak girişimci kârı elde eder.

Faiz "mülkiyetin", girişimci kârı ise "başarılı yönetimin" doğal bir getirisi gibi algılanır.

 

Fetişizm

Marx’ın klasik politik iktisattan temel farkı, Kapital’in birinci cildinde ele aldığı "Emtianın Fetiş Karakteri ve Sırrı" analizinde ortaya çıkar. Marx’a göre metanın gizemli yanı ne onun kullanım değeri ne de değerinin içeriği (harcanan emek süresi) değil, metanın biçiminin kendisidir.

 

Emeğin toplumsal nitelikleri, şeylerin/ürünlerin kendi doğal nitelikleriymiş gibi görünür. İnsanlar nesneler arasındaki bu ilişkiyi kurarlar fakat bunu dolaysız, şeylerin maddi bir özelliği olarak algılarlar. Buna "nesnel yanılsama" denir.

 

Meta Fetişizmi: Toplumsal iş bölümünün ve özel emeğin değişim aracılığıyla toplumsallaşmasının göz ardı edilip, değer niteliğinin doğrudan malın kendisine aitmiş gibi görünmesidir.

 

Ücret, emeğin değerini ödüyor gibi görünerek sömürüyü örter. Kârın kaynağı doğrudan "sermayenin kendisi" gibi algılanır. Üretim sürecine ihtiyaç duymadan para üretiyor gibi görünen faiz getiren sermaye, sermaye ilişkisinin "en dışsal ve fetişistik" formudur.

 

Kriz

Krizler, kapitalizm öncesi toplumlardaki kıtlık/famine krizlerinin aksine, sanayi kapitalizmine özgü "bolluk/aşırı üretim" (Überproduktion) krizleridir. Bu krizler, ihtiyaç azlığından değil, ödeme gücüne sahip (çözücü) talep yetersizliğinden kaynaklanır.

 

Parasal değişimde alım ve satım eylemleri zaman ve mekân bakımından birbirinden ayrılır. Bir malı satan kişinin hemen başka bir malı satın alma zorunluluğu yoktur. Bu özerkleşme, kriz olasılığının temelini oluşturur.

 

Kriz hem yıkıcı hem de sistemin kendini yenilemesi açısından "yapıcı" bir işlev görür.

 

Marx'a göre kapitalist krizlerin en temel çelişkisi şudur: Sömürünün gerçekleştiği koşullar ile o sömürüden elde edilen artı değerin pazarda "gerçekleştirilmesi" (paraya dönüştürülmesi) koşulları özdeş değildir. Sömürü yalnızca toplumun üretici güçleriyle sınırlıyken; gerçekleşme, üretimin orantılılığına ve toplumun düşmanca dağıtım ilişkileriyle sınırlanmış tüketim gücüne dayanır. Kapitalizmin sınırsız genişleme ve birikim dürtüsü, dar tüketim temeli ile sürekli çatışmaya girer.

 

Marx, yatırımları analize dâhil ederek basit tüketim yetersizliği teorilerinden ayrılır. Ancak birikimi sınırlayan unsurları tam olarak açıklayabilmek için kredi sisteminin rolü şarttır. Kredi sistemi bir yandan üretici güçlerin gelişimini hızlandırırken, diğer yandan krizleri körükler. Kredi teorisi dahil edilmeden sunulan bir kriz açıklaması zorunlu olarak eksiktir.

 

Kâr Oranının Düşme Eğilimi Yasası

19. yüzyıl iktisatçıları (Adam Smith, David Ricardo) kâr oranlarının uzun vadede düşeceğine inanıyor, ancak bunu rekabet veya toprak verimsizliği gibi gerekçelerle açıklıyorlardı. Marx, bu düşüşün temel nedenini doğrudan üretici güçlerin gelişiminde bulduğunu iddia etti.

 

Nispi artı değer üretimi verimlilik artışına dayanır. Verimliliği artırmanın en temel yolu makine kullanımıdır. Ancak gelişmiş makineler pahalıdır; bu durum sabit sermaye (c) harcamalarını değişken sermayeye (v) kıyasla artırarak sermayenin değer bileşimini (c/v) yükseltir.

Sabit sermaye (c) arttıkça, kâr oranının düşeceği varsayılır.

 

Kâr oranının zaman içindeki hareketi, paydaki artı değer oranının artış hızı ile paydadaki sermayenin değer bileşiminin artış hızı arasındaki ilişkiye bağlıdır. Üretici güçlerin gelişimi her iki terimi de aynı anda yükseltir. Hangisinin daha hızlı artacağı durumdan duruma değişir. Dolayısıyla, mantıksal ve matematiksel olarak kâr oranının uzun vadede kaçınılmaz biçimde düşeceğini söylemek imkânsızdır; oran yükselebilir, düşebilir veya sabit kalabilir.

 

Dönüşüm Problemi

Değerler ve üretim fiyatları iki ayrı niceliksel fiyat sistemi değildir. Değer, kapitalist üretim koşulları altında yalnızca üretim fiyatı biçiminde var olabilir.

 

Değerden üretim fiyatına "niceliksel/matematiksel bir dönüşüm" yapmaya çalışmak gereksiz ve çözümsüz bir problem yaratır. Amaç, matematiksel bir dönüşüm hesabı yapmak değil; üretim fiyatının arkasındaki toplumsal ilişkileri ve biçimsel yapıyı niteliksel olarak çözümlemektir.

 

Marksist Teorinin Felsefi Kavramları

Tarihsel Materyalizm

Marx, entelektüel kariyerine Genç Hegelci bir idealist olarak başlamış, ancak Rheinische Zeitung’daki editörlük döneminde somut toplumsal ve iktisadi gerçekliklerle yüzleşmesi ve Ludwig Feuerbach’ın felsefesiyle karşılaşması sonucu materyalizme yönelmiştir. Bu kırılma, Engels ile yazdığı Alman İdeolojisi metninde doruk noktasına ulaşır.

 

"Tarihsel materyalizm" kavramını Marx hiç kullanmamıştır.

Materyalizme yöneliş yalnızca bireysel bir fikir değişimi değildir; sanayileşme, kentleşme, sanayi proletaryasının doğuşu ve pozitivizm/faydacılık gibi akımların yükselişiyle şekillenen dönemsel bir gerçeklik zeminine dayanır.

 

Marx, toplumu yalnızca teorik olarak açıklamakla ilgilenen filozoflardan ayrılır. Onun materyalizmi, "dünyayı değiştirmeyi" hedefleyen pratik bir komünist/devrimci materyalizmdir.

 

Genel felsefi tanımıyla materyalizm üç ana düzeyi savunur:

Ontolojik: Bilinç/zihne karşı maddenin (doğanın) önceliği.

Epistemolojik: Bilgi ve bilincin maddeye bağımlılığı.

Antropolojik-Etik: İnsanın doğanın bir parçası ve temel olarak maddi bir varlık olduğu.

 

Marx’ın Ayrıştığı Nokta: Marx bu üç tezi kabul etmekle birlikte felsefi bir "sistem" kurmayı reddetmiştir. Klasik materyalizmin doğaya odaklanıp tarihi ve toplumu göz ardı etmesini eleştirmiştir.

Marx, materyalizmi doğadan alıp toplumsal ve tarihsel alana taşımıştır.

 

Marx’a göre insanlar düşlemeden veya düşünmeden önce yemek yemek ve hayatta kalmak zorundadır. Ancak eski materyalizmden farklı olarak insanlar doğada ihtiyaç araçlarını hazır bulmazlar; bunları emek/üretim yoluyla üretmek zorundadırlar.

 

Emek yalnızca doğanın mülk edinilmesi değil, insan öznesinin içsel amaçlarının dışsallaşması ve nesnelleşmesidir.

İnsan emek aracılığıyla nesnel dünyayı işlerken bir türe ait genel yeteneklerini dışa vurur ve nesnelleştirir. İnsanın temel güçleri bu ürünlerde açığa çıkar.

 

Aletler bireylerden daha uzun ömürlüdür. Bir kuşaktan diğerine aktarılır, birikir ve geliştirilir. Böylece aletler, insani potansiyellerin nesnel/maddi bir biçim kazanarak aktarıldığı tarihin maddi omurgasını oluşturur.

 

Emek süreci üç unsurdan oluşur: Çalışan birey, emek araçları ve emek nesneleri. Son iki unsur üretim araçları çatısı altında toplanır.

 

Bireyin üretebilmesi üretim araçlarına erişimine bağlıdır. Bu araçların mülkiyeti ve kontrolü toplumsal ilişkilerin niteliğini belirler:

Eşitlikçi Durum: Üretim araçlarına (ör. av aletleri) tüm bireyler eşit derecede sahipse, aralarındaki işbirliği eşittir ve kimse diğerine tabi olmaz.

Sınıflı/Bağımlı Durum: Bir taraf (A) üretim araçlarına (ör. toprak) sahip olup diğer taraf (B) sahip değilse, B hayatta kalmak için A'ya bağımlı hale gelir. Bu durum eşitsiz ve hiyerarşik bir toplumsal ilişki yaratır.

 

Marx, toplumu ontolojik olarak doğaya yakınlaştırsa da (her ikisi de maddidir), burjuva kuramcılarının yaptığı gibi toplumsal süreçleri doğa yasalarına indirgemeyi (doğallaştırma/natüralizasyon) kesinlikle reddeder:

Üretim ilişkileri insan eyleminin ürünüdür; yani ontolojik olarak "doğadan" değil, insan ürünü olan "kültürden" pay alır. Marx'ın Proudhon'a yönelttiği eleştiri de budur: İnsanlar kumaş ürettikleri gibi, farkında olmadan kumaşı ürettikleri toplumsal ilişkileri de üretirler.

 

Marx’tan önce materyalizm, toplumu ve tarihi göz ardı etmiş veya statik ele almıştır. Marx, Hegel’in idealizmini eleştirse de onun tarihsellik, diyalektik ve teorik karmaşıklık standartlarını korumuş; materyalizmi toplumsal ve tarihsel alana taşıyarak Hegelci derinliğe ulaştırmıştır.

Toplum, insan eyleminin ve emeğin ürünüdür; yani ontolojik olarak kültür ve tarih alanına aittir.

 

Tarih felsefesi

Marx, tek ve yekpare bir tarih teorisi geliştirmemiştir.

 

Genç Marx: Hegel'in Tarih Felsefesi

Birey, özü gereği bencil/atomistik değil, toplumsal bir varlıktır. Gerçek özgürleşme; dini, siyasi ve ekonomik kısıtlardan arınarak insan türünün kolektif yaşamının gerçekleştirilmesiyle mümkündür.

 

Hegel özgürlüğün zirvesini "Devlet" kurumunda görürken, Genç Marx (Fransız anarşist/sosyalist gelenekle paralel) devlet yapısını bir tahakküm aracı olarak görür ve komünizmde devletin sönümleneceğini savunur.

 

Marx kendi kuramını dışarıdan dayatılan ahlaki bir "ideal" değil, tarihin kendi içsel gelişim yasalarının zorunlu bir sonucu olarak görür.

 

Tarihsel Materyalizm

Marx ve Engels’in Alman İdeolojisi ve Siyasi Ekonomi Eleştirisine Katkı (1859) metinlerinde belirginleşen bu kuram, toplumu üç unsurlu bir determinizm şemasıyla ele alır:

1- Üretici Güçler (Teknoloji/Araçlar)

2- Üretim İlişkileri (Ekonomik Yapı)

3- Üst Yapı (Hukuk, Siyaset, Bilinç)

 

Üretici güçler ile üretim ilişkileri arasındaki bu uyumsuzluk ve çelişki, toplumsal devrim dönemini başlatır; ekonomik temel altüst olurken üst yapı da dönüşür.

 

Sınıflar ve Sınıf Mücadelesi

Kıtlık toplumlarında egemen sınıflar, ezilenlerin emeğine el koyar. Bu yapı, egemen sınıfın ürettiği ahlaki, dini ve hukuki ideolojiler aracılığıyla meşrulaştırılarak sürdürülür.

Ne zaman ki meşrulaştırıcı ideoloji inandırıcılığını yitirir ve Aydınlanma gibi yeni değerler (Özgürlük, Eşitlik) ortaya çıkar, açık sınıf mücadelesi başlar.

Burjuva toplumunda sınıflar iki kutba (Burjuvazi ve Proletarya) iner. Proletarya devrimi burjuvaziyi ortadan kaldırdığında, geriye tek bir sınıf (yani sınıfsız toplum) kalır. Sınıf çatışması bittiği için tarihsel devrimler zinciri son bulur ve insanlık nihai barışa/özgürlüğe kavuşur.

 

Tarihsel Materyalizm, toplumu üretici güçler ve üretim ilişkileri üzerinden okur. İnsanların iradesinden bağımsız işleyen yapısalcı/sistemik bir modeldir.

 

Sınıf Mücadelesi Teorisi ise tam aksine insan aktörlerinin eylemlerine, bilinçlenmeye ve siyasi mücadeleye odaklanan bir eylem teorisidir.

 

Kapitalizmin Metafiziği

Marx’ın anlatısında "Değer", kendi kendini büyüten, kılıktan kılığa giren (para, meta, araç) ve nihayetinde insandan bağımsızlaşarak kendisi bir "Otomatik Özne" haline gelen bir fenomendir. Hegel'in "Dünya Ruhu" (Weltgeist) nasıl tarihi yönlendiriyorsa, kapitalizmde de "Sermaye" insanları kendi büyüme çıkarına hizmet eden iradesiz kuklalara dönüştürür.

 

Doğa / Natüralizm / Hümanizm

Doğacılık (Natüralizm): Ontolojik olarak doğanın ötesinde hiçbir şeyin olmadığını; epistemolojik olarak doğa bilimlerine yönelimi; etik olarak ise iyi bir yaşam için insan doğasını esas almayı ifade eder.

 

Hümanizm: İnsan potansiyelinin ve kişiliğinin bütünsel gelişimini hedefleyen etik ve eğitimsel bir felsefedir.

 

Marx'ın Erken Dönem Düşünsel Gelişimi

1835 (Lise Mezuniyet Denemesi): İnsanlığa ve kendini mükemmelleştirmeye adanmış etik bir "hümanizm" vurgusu öne çıkar.

 

1837 (Babaya Mektup): Hegelci idealizmden kaçış arayışında Stoacılık, doğa bilimleri ve Schelling'in doğa felsefesine yönelim görülür.

 

1841 (Doktora Tezi - Demokritos ve Epikuros)

Genç Hegelciler ikiye bölünmüştü: Fichte çizgisinde eylem felsefesi (Bauer, Ruge, Cieszkowski) ve Feuerbach çizgisinde doğa felsefesi/antropoloji.

Marx, Epikuros'un atomist teorisi üzerinden eylem felsefesi ile doğa felsefesini uzlaştırmaya çalışır. Atomun sapma (deklinasyon) hareketi, kör determinizm yerine özgürlük ve özbilince açılan bir alan yaratır.

 

1842-1843 (Cumhuriyetçilikten Sosyalist Hümanizme)

Kreuznach El Yazması (1843): Demokratik devlette siyasi yapının halkın kendi özgür üretimi olduğunu savunarak devlet-toplum ayrışmasını eleştirir.

Yahudi Sorunu Üzerine: Siyasi kurtuluş ile insani kurtuluş arasında ayrım yapar. Siyasi kurtuluş burjuva mülkiyet ilişkilerini ve bencil bireyciliği aşamaz. İnsani kurtuluş ise insanın kendi toplumsal güçlerini yabancılaşmış siyasi güç olmaktan çıkarmasını gerektirir.

Hegel'in Hukuk Felsefesinin Eleştirisine Giriş: Din eleştirisi üzerinden Kant'ın kategorik buyruğunu toplumsallaştırır: "İnsan, insan için en yüce varlıktır" ilkesinden hareketle insanı aşağılayan tüm koşulların devrilmesini savunur.

 

Marx romantik/Rousseaucu "sade doğaya dönüşü" insan dinamizmini boğan "doğal olmayan bir sadelik" olarak reddeder.

Özgürleşme, tarihsel olarak biçimlenmiş tüm insani duyuların (işitme, görme, sevme, düşünme vb.) araçsal mülkiyet rejiminden kurtarılarak kendi başına amaç haline gelmesidir.

Komünizm; insanın doğayla tam birliği, doğanın gerçekleşmiş hümanizmi ve insanın gerçekleşmiş natüralizmi olarak tanımlanır (1844 yazıları).

 

Marx, felsefenin ancak komünizmde gerçekleşip ortadan kaldırılabileceğini savunur. Komünizm; mükemmelleştirilmiş natüralizm = hümanizm, mükemmelleştirilmiş hümanizm = natüralizm eşitliğidir.

 

1845–1846 yılları (Feuerbach Üzerine Tezler ve Alman İdeolojisi), Marx’ın Genç Hegelci teorik çerçeveden koptuğu döneme işaret eder.

Althusser, Marx’ın bu dönemde hümanizmi tamamen terk ettiğini savunur.

Marx, insan merkezli ontolojik hümanizmi bırakmıştır. İnsanın potansiyelini gerçekleştirmesini hedefleyen etik hümanizmden vazgeçmemiştir.

 

(Emek) Değer Teorisi

Klasik iktisatçılar (Smith, Ricardo) değerin kaynağını emekte ararken; Jevons, Menger ve Walras gibi marjinalistler 1870'lerde değeri "marjinal fayda" ile açıklamış ve klasik nesnel değer teorilerini eskimiş saymışlardır.

Marx, sanılanın aksine Ricardo'nun değer teorisini doğrudan benimsememiş, klasik ekonomi politiğin temel bir eleştirisini sunmuştur.

 

Marx, metada temsil edilen emeğin ikili bir niteliği olduğunu tespit eden ilk kişidir: Somut Emek / Soyut İnsan Emeği

 

Ricardo parayı sadece takası kolaylaştıran teknik bir araç olarak görürken; Marx, değerin ancak bağımsız bir değer biçimi olan Para Biçimi üzerinden varlık kazanabileceğini gösterir.

 

Değer emek-zamanına dayansa da yalnızca para biçiminde ölçülebilir. Bu durum, tamamen emek-zamanına dayalı para öncesi veya parasız meta üretimi ütopyalarını geçersiz kılar.

 

Marx'ın amacı basitçe fiyat hesaplaması yapmak değildir. Temel amaç, insanlığın kendi ürettiği ancak kontrol edemediği toplumsal koşulların ve üretim sürecinin insanlara hükmettiği bu özgün toplumsallaşma biçimini açığa çıkarmaktır.

 

İdeoloji Eleştirisi

İdeoloji terimi ilk kez Destutt de Tracy tarafından "fikirlerin bilimi" olarak ortaya atılmış, ancak Napolyon'un bunu siyasi bir suçlama (muhafazakâr eleştiri) olarak kullanmasıyla olumsuz bir anlam kazanmıştır.

 

Marx, Hegel'in zihni/tarihi özerk bir faktör gören yaklaşımına ve Genç Hegelcilerin din eleştirisine karşı çıkar. Genç Hegelciler dini "bilişsel bir yanılsama" ve bir düşünce hatası olarak görüyordu.

Marx'a göre din veya ideoloji, sadece zihinsel bir reformla/düşünce değişikliğiyle aşılamaz. Yanılsamayı üreten şey bir "düşünce biçimi" değil, insanın kendi özünü gerçekleştiremediği toplumsal pratiğin (gerçekliğin) kendisidir.

 

Marx ve Engels'in Alman İdeolojisi metninde birbiriyle yarışan üç ana ideoloji modeli öne çıkar:

Kamera Obscura (Yansıma) Modeli: İdeoloji, toplumsal gerçekliği nesnel retinadaki optik ters dönme gibi "baş aşağı" gösterir. İdeolojiler epistemik olarak yanlıştır fakat içsel olarak içinde bulunulan çarpık gerçeklikle tam bir uyum (uygunluk) içindedir.

 

İş Bölümü Modeli: İdeoloji, maddi emek ile zihinsel emeğin ayrılmasıyla başlar. Entelektüel sınıf ortaya çıktığında, düşünce kendisinin mevcut pratikten bağımsız olduğunu sanmaya başlar (ikinci dereceden yanlış inanç/fikir otarşisi). İnsanların kendi ürettikleri toplumsal ilişkiler, onların üzerinde kontrolden çıkan "nesnel bir güce" dönüşür.

 

Sınıf Çıkarı Modeli: "Egemen sınıfın düşünceleri her çağda egemen düşüncelerdir." Egemenliğe oynayan veya egemen olan sınıf, kendi özel sınıf çıkarını sanki tüm toplumun genel çıkarıymış gibi sunar ve meşrulaştırır.

 

Ekonomi Politiğin Eleştirisi

Üretici güçler ve üretim ilişkileri "temeli" oluşturur; bunun üzerinde yasal, siyasi ve felsefi "üstyapı" yükselir. Toplumsal çatışmalar her zaman bu üstyapısal/ideolojik biçimler içinde bilince çıkar.

 

Kapital ve Meta Fetişizmi

Kaba ekonomi burjuva dünyasını öven sığ bir ideolojiyken, Smith ve Ricardo gibi isimlerin klasik ekonomisi değerin arkasındaki emegi keşfeden gerçek bir bilimdir.

Kapitalizmde insanlar arasındaki toplumsal ilişkiler, nesneler/mallar arasındaki ilişkinin bir özelliği (şeylerin içsel bir değeri varmış gibi) şeklinde görünür.

 

Kapital'deki ideoloji eleştirisi bir "bilgi/bilişsel hatası eleştirisi" olmaktan çıkar, insanların kendi yarattıkları toplumsal koşulları denetleyemediklerini gösteren bir Güç ve Tahakküm Eleştirisi haline gelir.

 

İdeolojide "Yanlış" Olan Nedir?

Bilişsel Hata: İnançların basitçe yanlış veya mantıksız olması.

İkinci Sıra Bilişsel Hata: Zihinsel/niyetsel durumlar hakkındaki inançların gerçek dışı olması.

Yanlış Bir Gerçekliğin Doğru Yansıması: Gerçekliğin kendisinin aldatıcı veya tersine çevrilmiş olması (öznelerin bu ters çevrilmiş gerçekliği doğru yansıtması).

Problem Kaynaklı Köken: Sosyal açıdan sorunlu kaynaklardan beslenmesi.

İşlevsellik: Yanlış düşünce biçiminin sistemik olarak iş görmesi.

Toplumsal Koşulların İfadesi Olması: Düşüncenin uygunluğundan bağımsız olarak, yanlış toplumsal koşulları dışa vurması.

Belirli Yanlış Çıkarların İfadesi Olması.

 

Marx sonrası düşünürlerin bu düğümü çözmek için geliştirdiği yaklaşımlar

Lenin, ideolojiyi olumlu anlamda "işçi sınıfının bilimsel ideolojisi" olarak nötrleştirir.

 

Karl Mannheim, ideolojiyi "bilgi sosyolojisi" bağlamında ele alarak, tarafsız/ilişkisel bir kavram haline getirir; ancak bu durum kuramın eleştirel gücünü zayıflatır.

 

Lukács, piyasa pratiklerinin toplumu sömürgeleştirmesini "nesneleştirme" (şeyleşme) olarak tanımlar. İdeoloji eleştirisini bir "fetişizm eleştirisi" olarak yeniden kurar.

 

Gramsci, ideolojiyi tarafsız bir "dünya görüşü" ve sivil toplumda yürütülen bir hegemonya/mücadele alanı olarak tanımlar.

 

Adorno & Horkheimer, kültür endüstrisi ve totaliter yapılar altında düşüncenin özerkliğini yitirdiğini, ideolojinin gerçekliğe karıştığını savunur.

 

Habermas, ideoloji eleştirisini dilsel iletişim ve "sistematik olarak çarpıtılmış iletişim" üzerinden, tahakkümden arınmış iletişim idealine dayandırır.

 

Althusser, ideolojiyi zihinsel bir yanılsama değil, İdeolojik Devlet Aygıtları (okul, aile vb.) içinde yaşanan maddi bir pratik ve öznelliğin "çağrılma" (interpellation) biçimi olarak görür.

 

Foucault, "ideoloji" terimini tamamen reddeder. Doğru/yanlış karşıtlığı yerine, iktidar ile bilginin iç içe geçtiği "söylemsel oluşumlar" ve "hakikat politik ekonomisi" kavramlarını ikame eder.

 

İdeolojik pratikler (din, felsefe, meta değişimi gibi) kendi kurumsal kurallarını insan yapımı değilmiş, insanlardan bağımsız ve kendiliğinden var olan doğal nesnelermiş gibi sunar.

 

Bir pratiğin kuralları, o pratiğin içinde yerleşik olan değerleri (örneğin piyasanın karşılıklı fayda hedefini yoksulluğa; öznelliğin özerklik hedefini boyun eğmeye dönüştürmesi gibi) sistematik olarak engelliyorsa, ortada pratik bir sorun vardır.

 

İdeoloji, katılımcıların kendi yarattıkları kuralların kölesi haline geldiği ve bu durumun çözülmesini engelleyen bir toplumsal tahakküm biçimidir.

 

Devrim

Marx'ın teorisindeki üç ana gerilim

Devrimler, üretici güçlerin gelişimi ile mevcut üretim ilişkileri arasındaki nesnel/yapısal çelişkilerin zorunlu bir sonucudur (ekonomik determinizm).

Devrimler açık uçlu, rastlantısal, çatışmalı ve insan eylemine/sınıf mücadelesine (siyasete) dayanan süreçlerdir. Komünist Manifesto’da burjuvazinin çöküşünün "kaçınılmaz" olarak ilan edilmesi ile işçilerin örgütlenip savaşmaya çağrılması arasındaki çelişki buna örnektir.

Eğer proleterler kapitalizm altında tamamen yoksullaşmışsa ve kaybedecek hiçbir şeyleri yoksa, devrim yapacak maddi ve entelektüel araçlardan/olanaklardan yoksun kalırlar.

Eğer kapitalizm içinde gelişip örgütlenme olanaklarına (okuma-yazma, iletişim, kitleleşme) sahip olurlarsa, bu kez elde ettikleri kazanımları risk etmemek adına devrimci motivasyonlarını kaybedip sisteme eklemlenebilirler (yozlaşabilirler).

 

Şiddet, mevcut düzenin şiddetini yıkmak için meşrulaştırılsa da, kullanılan araçların (şiddet ve otorite) özgürleşme amacını bozması ve uygulayanları demoralize/tahrif etmesi kaçınılmaz bir tehlikedir. 20. yüzyıl devrim deneyimleri, şiddeti kontrolden çıkmadan bir araç olarak kullanma fikrinin bir yanılsama olduğunu göstermiştir.

 

Marx ve Engels, Paris Komünü’nü burjuva devlet makinesinin parçalanıp yerine doğrudan demokratik, tabana dayalı konsey yönetimi (proletarya diktatörlüğü) getirildiği somut bir model olarak görürler.

Bakunin, proletarya diktatörlüğü adı altında kurumsallaşan her türlü otorite ve parti yapısının zamanla proletarya üzerinde bir diktatörlüğe dönüşeceğini öngörerek Marx'ı eleştirir. Engels ise anarşistlerin merkezileşme ve otorite karşıtlığının Paris Komünü'nün çöküşünü hızlandırdığını savunur.

 

Lenin

Lenin, Devlet ve Devrim’de kapitalist devlet aygıtının ele geçirilemeyeceğini, yıkılması gerektiğini savunur. Proletarya diktatörlüğü, bu geçiş döneminde bir zor/baskı aygıtı olarak konumlandırılır.

 

Lenin’e göre işçi sınıfı kendiliğinden ancak reformist bir "sendikal bilince" ulaşabilir. Devrimci sınıf bilinci dışarıdan, "profesyonel devrimcilerden" oluşan disiplinli ve demokratik merkeziyetçi öncü parti tarafından aktarılmalıdır.

 

Rosa Luxemburg

Aşırı merkeziyetçi ve otoriter parti modeline karşı çıkar. Bu yapının kitleleri pasifleştireceğini savunarak kendiliğindenliğe (spontaneizm) ve kitle grevlerinin yaratıcı gücüne vurgu yapar. İşçilerin devrimci bilinci ancak kendi pratik eylemleri ve yaptıkları hatalar içinden öğrenebileceklerini belirtir.

 

Leon Troçki

Stalin’in bureaucratik "tek ülkede sosyalizm" ve yukarıkdan devrim anlayışını bir ihanet olarak görür. Kapitalizmin küresel niteliği gereği devrimin sadece "Sürekli Devrim" ve dünya devrimi perspektifiyle başarıya ulaşabileceğini savunur.

 

Antonio Gramsci

Rusya'daki doğrudan devleti hedef alan "hareket savaşı" stratejisinin Batı toplumlarında geçerli olmadığını ileri sürer. Batı'da sivil toplum kurumları devletin temel direkleridir. Bu nedenle hegemonya kurmak için sivil toplumda uzun süreli bir "mevzi savaşı" (karşı-hegemonya mücadelesi) verilmelidir.

 

Mao Zedong

Marksizmi Çin koşullarına uyarlayarak, kentsel proletaryadan ziyade kırsal köylü nüfusun harekete geçirilmesini ve gerilla savaşını devrimin merkezine koyar.

 

Çağdaş Arayışlar

Eleştirel Teori (Frankfurt Okulu & Habermas)

İşçi sınıfının sisteme entegre olduğu tespitiyle devrim kavramı olumsuz bir ufka dönüşmüştür. Habermas ise konuyu iletişimsel eylem ve söylemsel pratikler çerçevesine çekerek devrimci makro-özne fikrini terk eder.

 

Radikal Reform / Yıkım (Butler)

Sistemsel kopuş yerine mevcut toplumsal/kültürel yapıları seçici bir şekilde zayıflatma ve hegemonik ilişkileri dönüştürme vurgusu.

 

İktidarı Ele Geçirmeden Dünyayı Değiştirmek (Holloway, Hardt & Negri)

Geleneksel işçi sınıfı merkezciliğinin ötesine geçerek öznelliklerin çeşitliliğini ("öznellik devrimi") ve devlet iktidarını merkez almayan özgürleşme pratiklerini öne çıkarma.

 

Mikro-Devrimler ve Çoğulculuk (Castoriadis, Abensour)

Tek bir evrensel devrim anlatısı yerine, birbirleriyle karmaşık ilişkiler kuran yerel, çoğul ve radikal demokratik (demos'un kurucu gücü) özerklik mücadeleleri.

 

Diyalektik

Marx'ın 1844 Ekonomik-Felsefi Elyazmaları’ndaki Hegel Eleştirisi

Marx, Ludwig Feuerbach'ın materyalist Hegel eleştirisinden yola çıkar.

Feuerbach felsefeyi dinin ve yabancılaşmanın nihai biçimi olarak tanımlamış; somut insani/toplumsal ilişkileri teorinin merkezine koymuş ve idealist "olumsuzlamanın olumsuzlanması" yerine materyalist ontolojiyi yerleştirmiştir.

Feuerbach, Hegel'in "olumsuzlamanın olumsuzlanması" kavramını tamamen reddederek tarihsel hareketin dinamizmini kaçırmıştır. Hegel, bu kavramı her ne kadar soyut ve idealist bir biçimde ele almış olsa da, tarihin hareketini ve insanın kendi emeğiyle kendisini üretme sürecini diyalektik bir süreç olarak kavrayan ilk düşünürdür.

 

Marx'a göre Hegel Mantığı'nın var olabilme koşulu kapitalizmin yabancılaşmış bütünlüğüdür. Bu nedenle Hegel mantığı, kapitalist toplumun yabancılaşmış yapısını analiz etmek için bir gereç sunar.

 

Marx'ın Diyalektik Yöntemi

Kapital ve Grundrisse üzerine çalışırken Hegel'in Mantık Bilimine yeniden döner.

Materyali ayrıntısıyla toplar, gelişme biçimlerini analiz eder ve iç bağlantıları izler (ampirik/maddi süreç).

Marx diyalektiği sadece zihinsel bir temsil yöntemi olarak değil, toplumsal gerçekliğin (kapitalizmin) içsel, çelişkili hareketi olarak görür.

Var olanı anladığı anda onun olumsuzlanmasını ve kaçınılmaz çöküşünü de kavrar.

Her biçimi akış ve hareket halinde, geçici yönüyle ele alır.

 

Hegel'de "İdea" özne, maddi gerçeklik onun dışsal tezahürüdür. Marx'ta ise "maddi/ekonomik temel" özne, ideal/üstyapısal unsurlar onun yansımasıdır.

Hegel'in "öz" kabul ettiği mistik kabuk (İdea, özbilinç) görünüşe indirgenirken; Hegel'in dışsal/arazi saydığı maddi, toplumsal ve ekonomik süreçler "gerçek öz" olarak açığa çıkarılır.

Böylece ideolojilerin ve mistifikasyonların mantığı çözülür ve diyalektiğin rasyonel özü elde edilir.

 

Marx 1844 döneminde felsefi antropolojiye ve "nesnel tür varlığı" kavramına odaklanır. Hegel'in idealist "özbilincin yabancılaşması" kavramını, insanın somut toplumsal emeği ve bu emeğin yabancılaşması üzerinden materyalistleştirir. Yabancılaşmanın aşılması, toplumsal ilişkilerin pratik dönüşümü olarak "olumsuzlamanın olumsuzlanması" biçiminde kurgulanır.

 

1857-1870 dönemi; Marx, politik ekonomi eleştirisini inşa ederken Hegel'in Mantık Bilimindeki kurgusal/sistemik kategoriler bütünlüğüne döner. Hegel'de kendi kendini açan "İdea", Marx'ta kapitalist sistem içinde kendi kendini üreten, dönüştüren ve istikrara kavuşturan "otomatik özne" (sermaye) haline gelir.

 

Dühring, Marx'ın diyalektiği bilimsel değil, Hegelci bir "safsata" ve "bilim dışı bir gizem" olarak nitelendirir.

Marx, diyalektik anlatımın zorluğu nedeniyle Kapital’e bir ek yapıp değer biçimini basitçe açıklasa da diyalektiğin sadece didaktik/retorik bir süs olmadığını, kapitalist gerçekliğin çelişkili yapısına ait rasyonel bir öz olduğunu savunur.

 

Marx'ın diyalektik üzerine yazdıkları tek, pürüzsüz ve tam anlamıyla tutarlı bir sisteme oturtulamaz.

Marx’ın 1840'lardaki ilk felsefi kavrayışlarını (özellikle yabancılaşma, nesnelleşme, eylem) sonraki Siyasal Ekonomi Eleştirisi programından tamamen ayırmak imkânsızdır. Eğer bu erken dönem felsefi antropoloji dışarıda bırakılırsa, kapitalizm ile Hegel'in mantıksal yapıları arasındaki derin yakınlık kavranamaz hale gelir.

 

Diyalektik, Marx için hem kendi teorisinin hem de kapitalist gerçekliğin nesnel ve çelişkili yapısının kurucu bir unsurudur.

 

Bilimsel Sosyalizm

Marx ve Engels terminolojide katı/dogmatik değillerdir. "Bilimsel sosyalizm"in yanı sıra "eleştirel komünizm", "eleştirel ve materyalist sosyalizm" gibi kavramları da birbirinin yerine kullanmışlardır.

 

Sosyalizm/Komünizm teriminin; teorik, fiili ve ideal olmak üzere üç ayrı anlam düzeyi vardır. Marx ve Engels için belirleyici olan mevcut durumu ortadan kaldıran gerçek harekettir.

 

Dönemin anlayışına göre "bilim" (Wissenschaft), sadece doğa bilimleri veya pozitif disiplinler değil; sistematik, temellendirilmiş ve dini/mistik öncüllerden arındırılmış her türlü disiplinli bilgiyi ifade eder.

 

Bilimsel sosyalizm, teorisini toplumsal hareketin dışına yerleştirmez. Teorisini, halihazırda gözler önünde cereyan eden tarihsel sınıf mücadelesinin gerçek koşullarının ve dinamiklerinin öz-bilinci/ifadesi olarak konumlandırır (Marx'ın Bakunin eleştirisinde belirttiği gibi).

 

Marx Londra sürgününde ekonomi politiğin eleştirisine yönelerek teorik yapısını şu 5 temel eksende dönüştürmüştür:

Dünyanın tamamını açıklama iddiasındaki metafizik bütünlük yerine, toplumun "temeli" olan ekonomik yapıya odaklandı.

Kavramsal sunumunu daha rafine ve ayrıntılı bir seviyeye çıkardı.

Felsefi metinler yerine dönemin iktisat, matematik, tarih ve doğa bilimleri literatürünü kullandı.

Fabrika müfettişlerinin raporları, resmî istatistikler ve ampirik belgeleri çalışmasına dahil etti.

Grundrisse ve Kapital’de yöntembilimsel öz-yansımayı (diyalektik kavramsal inşa ve soyutlama yöntemini) zirveye taşıdı.

 

Marx Neden Ekonomi Bilimine Yöneldi?

Alman İdeolojisi’nde kuramlaştırıldığı üzere, toplumun tüm üstyapı dinamikleri "insanların yiyeceklerini ve maddi yaşamlarını üretme biçimine" dayanır.

Eğer toplumsal gerçekliğin temeli maddi üretimse, bu yapıyı anlamak ancak yiyecek ve mal üretiminin mekanizmalarını incelemekle mümkündür.

 

Marx, sosyalizmi teorisyenlerin soyut fikirlerine ya da ezilenlerin ahlaki adalet duygularına ("vaaz verilen ahlaka") dayandıran ütopik gelenekten kopmak istemiştir.

Sosyalistlerin işi ahlaki "zorunluluklar" üretmek değil, "gözlerinin önünde cereyan eden tarihsel hareketi ve olguları anlatmak ve onun organı olmaktır."

 

Burjuva ("kaba") ekonomisi sadece yüzeydeki fenomenlerle ilgilenirken, eleştirel bilim yüzeyi delip içteki "öz"e (toplumsal üretim ilişkilerine) ulaşır.

Toplumsal uyum illüzyonlarını yıkarak sınıfları ve aralarındaki çatışmaları görünür kılar.

Kapitalizmin ezeli/ebedi bir "doğa yasası" değil, tarihsel olarak kurulmuş ve zamanı gelince aşılacak geçici bir insan üretimi olduğunu kanıtlar.

 

Marx ve takipçileri kapitalizmin yenilik yapma ve kendini yeniden üretme potansiyelini ciddi şekilde hafife almışlar, işçi sınıfının devrimci potansiyelini abartmışlardır. 21. yüzyılın başında klasik proletarya devrimci bir özne olmaktan çıkmıştır.

Marx’ın teoriyi toplumsal devrimci pratikle birebir eşleştiren "bilimsel sosyalizm" projesi tarihsel olarak başarısız olmuştur.

Bilimsel sosyalizmin pratik başarısızlığı, Marx’ın geliştirdiği toplumsal analiz araçlarının ve kapitalizm eleştirisinin değerini düşürmez. Bu araçlar günümüzde de verimli bir şekilde kullanılabilir; ancak sosyalist hedeflerin savunulması artık nesnel yasalardan ziyade etik/ütopik kaygılara dayanmak durumundadır.

 

4. Resepsiyon

Marx Yorumunun Temel Soruları

Marx’ın eserlerinde sistematik bir "adalet teorisi" geliştirip geliştirmediği, özellikle John Rawls sonrasındaki siyaset felsefesi söyleminde yoğun bir şekilde tartışılmıştır.

 

Marx’ın Gotha Programı’nın Eleştirisi’nde geçen "Herkesten yeteneğine göre, herkese ihtiyacına göre!" ilkesi, bazı Marksist filozoflarca (örneğin Van Parijs) komünist toplumun bir "dağıtım adaleti" ilkesi olarak okunur.

 

Marx, özellikle erken dönem çalışması olan 1844 Ekonomik-Felsefi El Yazmaları’nda kapitalizmi özel mülkiyet ve yabancılaşma üzerinden eleştirmiştir.

 

Kapitalizm altında işçi; kendi ürettiği ürüne, kendi üretim eylemine/etkinliğine, kendi insan özüne (türsel varlığına) ve diğer insan bireylerine yabancılaşır.

Yabancılaşma, insanın kendisine ve başkalarına yalnızca bir "araç" olarak muamele etmesiyle ilişkilendirilir.

Yabancılaşmama durumu, bireylerin birbirini topluluk üyesi olarak tanıması/takdir etmesine dayanır.

 

Toplumsal değişimin motoru ahlaki normlar veya adalet arayışı değil; maddi üretici güçler (emek gücü, teknoloji, bilgi) ile üretim ilişkileri (mülkiyet yapısı) arasındaki diyalektik ilişkidir.

 

Rekabet nedeniyle kapitalistler, değer yaratan tek unsur olan "canlı insan emeği" yerine makineleri (insani olmayan üretici güçleri) koyarlar. Bu durum artı değer kaynağını daraltır ve krizleri derinleştirir.

Üretim araçlarının merkezileşmesi ve emeğin toplumsallaşması, kapitalist özel mülkiyet kabuğuyla bağdaşmaz hâle gelir; sistem, adalet veya etik tartışmalarından bağımsız olarak tarihsel bir zorunlulukla kendi olumsuzlamasını (post-kapitalist düzeni) üretir.

 

Bireyselcilik / Toplumsal kurumlar ve tarihsel süreçler, bireylerin kendi arzu, inanç ve niyetlerine dayanan eylemleriyle açıklanabilir.

Bütüncülük / Bireylerin bilinci, arzuları ve değerleri, içinde bulundukları toplumsal varlık (yapısal konum) tarafından belirlenir. Toplumsal yapılar yalnızca bireysel failliklerle açıklanamaz.

 

Felsefi Hareketler

Diyalektik Materyalizm

Karl Marx "diyalektik materyalizm" ifadesini hiçbir zaman kullanmamıştır. Terim ilk kez 1888'de Josef Dietzgen tarafından "yeni sosyalist materyalizm" anlamında kullanılmış; 1890'larda Georgy Plehanov aracılığıyla İkinci Enternasyonal'de yaygınlaşmıştır.

Diyalektik materyalizmin felsefi temelleri Friedrich Engels'in geç dönem eserlerinde (Anti-Dühring, Ludwig Feuerbach, Doğanın Diyalektiği) atılmıştır.

 

Lenin, Marksizmin Üç Kaynağı ve Üç Bileşeni (1913) yazısında Tarihsel Materyalizm (toplum bilimi) ile Diyalektik Materyalizm (doğa/felsefe) ayrımını belirginleştirmiş; tarihsel materyalizmi diyalektiğin topluma bir "uzantısı" olarak konumlandırmıştır.

 

Stalin diyalektik materyalizmi Marksist-Leninist partinin resmi ve dokunulmaz "dünya görüşü" (devlet felsefesi/meşrulaştırma bilimi) olarak kanonlaştırılmıştır. Stalin, "olumsuzlamanın olumsuzlanması" yasasını listeden çıkarmış ve sistemi katı bir evrimci-bütüncül şemaya indirgemiştir.

 

György Lukács: Tarih ve Sınıf Bilinci’nde diyalektiğin doğaya uygulanmasını reddetmiştir. Diyalektiğin özne-nesne etkileşimi ve teori-pratik birliğine dayandığını, bunun da sadece toplum ve tarih alanında var olduğunu savunmuştur (anti-natüralist sapma).

 

Karl Korsch: Lenin’in materyalizme diyalektikten daha fazla öncelik vererek kaba bir burjuva materyalizmine gerilediğini iddia etmiştir.

 

Henri Lefebvre: Batı Marksizmi ile Engels'in süreç anlayışını uzlaştırmaya çalışmış; Kapital’deki diyalektik yöntemin doğaya genişletilmesinin Marx'ın kendisinde zaten örtük olarak var olduğunu ileri sürmüştür.

 

Louis Althusser: Stalinist "uzantı" tezini reddetmiş; Tarihsel Materyalizm'i bilim, Diyalektik Materyalizm'i ise Marksist felsefe olarak kesin bir epistemolojik ayrıma tabi tutmuştur (imge teorisini reddederek Fransız epistemoloji geleneğinden beslenmiştir).

 

Ernst Bloch: Diyalektik materyalizmi statik maddeden ayırarak "henüz olmamış olanın ontolojisi" ve bir imkân felsefesi olarak kurmuştur.

 

Avusturya Marksizmi

20. yüzyılın ilk otuz yılında Avusturya Sosyal Demokrat İşçi Partisi (SDAP) çevresinde gelişen, dogmatik Marksizm anlayışına karşı çıkan heterojen ve entelektüel bir harekettir.

Marksizm’i katı/dogmatik bir din gibi görmek yerine; dönemin diğer bilimsel, felsefi ve sosyal teorileriyle sentezlemeyi amaçlamışlardır.

Avusturya Marksizmi, eksik gördüğü etik/normatif alanı Kant felsefesiyle ve güncel iktisatla tamamlamaya çalışmıştır.

 

Varoluşçu Marksizm

Fransa merkezli gelişen ve 1945–1960 yılları arasında zirve yapan bu akım, insan özgürlüğü, öznellik ve gündelik yaşamı Marksist analizin merkezine yerleştirmeyi hedeflemiştir.

Erken dönem (Hümanist/İyi) Marx ile Geç dönem (Ekonomist/Kötü) Marx ayrımına dayanır. Production (üretim) ilişkilerinden ziyade öznellik, özgürlük ve gündelik yaşam ön plandadır.

 

Husserl ve Heidegger öğrencisi olan Marcuse, yabancılaşmayı varoluşsal bir problem olarak ele almıştır.

Frankfurt Okulu'na katılarak Heidegger’in teknoloji eleştirisi ile Marksist toplum teorisini Tek Boyutlu İnsan eserinde harmanlamış, 1968 kuşağının simge isimlerinden biri olmuştur.

 

Varoluşçu Marksizm eksik gördüğü insan unsurunu, bireysel özgürlüğü ve fail (agency) boyutunu Fenomenoloji ve Varoluşçulukla tamamlamak istemiştir.

 

Merleau-Ponty, Hümanizm ve Terör (1947) ile Anlam ve Saçmalık (1948) eserlerinde Marksizmi indirgemeci olmayan, somut bir insani öznellerarasılık olarak ele alır. Ona göre tarih, birbirini karşılıklı dönüştüren somut insan topluluğunun eylemlerinden doğar.

 

Sartre, varoluşçuluğu bencil bir bireycilikle suçlayan Marksistlere karşı özgürlüğün evrensel ve eyleme dönük boyutunu savunur; ancak materyalizme "insanı nesneleştirdiği" gerekçesiyle mesafeli durur.

(Diyalektik Aklın Eleştirisi, 1960), bireysel özgürlük felsefesi ile Marksist tarih diyalektiğini sentezlemeye çalışır.

 

Kostas Axelos, Heidegger’in teknoloji eleştirisi ile Marx’ın yabancılaşma teorisini buluşturmaya çalıştı.

 

Karel Kosík (Somutun Diyalektiği), Marksizmi Heidegger fenomenolojisiyle eleştirel bir biçimde sentezleyerek Prag Baharı’nın teorik zeminine katkıda bulundu.

 

Enzo Paci, Gianni Vattimo, Giorgio Agamben ve özellikle Jean-Luc Nancy ile Philippe Lacoue-Labarthe, Heideggerci temaları sol siyasete taşıdı.

 

Antonio Gramsci

Hegemonya: Egemenliğin yalnızca ordu/polis gibi baskı aygıtlarıyla değil; kültür, eğitim, ahlak ve ideoloji aracılığıyla ezilenlerin rızasını ve meşruiyetini alma biçimi. Hegemonik güç, kendi özel çıkarını genel çıkar gibi sunabilme yeteneğine sahiptir.

 

Gramsci’ye göre Batı toplumlarında devlet, yalnızca yasal ve askeri bürokrasiden oluşmaz. Okullar, kiliseler, medya ve hatta kent mimarisi de devletin ideolojik yeniden üretim alanlarıdır.

 

Doğu'da (Rusya) devlet mekanizmasına dönük ani bir "hareket savaşı" (darbe/devrim) başarılı olabilirken, sivil toplum ağı gelişmiş Batı toplumlarında uzun soluklu, kültürel ve kurumlar arası bir "mevzi savaşı" verilmesi gerekir.

 

Machiavelli’nin prens figürünü kolektif bir aktör olan siyasi partiye uyarlar. Parti, parçalanmış kitlelerin deneyimlerini örgütleyerek "kolektif irade" oluşturan güçtür.

 

Louis Althusser: Gramsci'nin sivil toplum analizini geliştirerek İdeolojik Devlet Aygıtları kuramını oluşturdu.

 

Post-Marksizm (Laclau & Mouffe): Hegemonya kavramını sınıf temelli ekonomik belirleyicilikten soyutlayarak söylemsel ve tamamen siyasi bir "eklemlenme pratiği" olarak yeniden tanımladılar.

 

Rosa Lüksemburg

Luxemburg'a göre sosyal reform (günlük pratik mücadele, işçi haklarının iyileştirilmesi), devrime ulaşmak için bir araçtır. Reformistlerin hatası, aracı amaca dönüştürerek devrimci nihai hedefi terk etmeleridir.

 

Reformların tek başına kapitalist sistemi istikrara kavuşturarak muhafazakâr bir etki yarattığını savunur. Reformistlerin militarizmi desteklemesini eleştirerek, kapitalizmin geçici ve çöküşe mahkûm yapısını kavrayamadıklarını ("Marksist sihirli anahtar" eksikliği) belirtir.

 

Kapitalizmin artı değeri gerçekleştirebilmesi için kapitalist olmayan/kapitalizm öncesi pazarlara ve alanlara muhtaç olduğunu ileri sürer.

Kapitalizm, tüm dünyayı kapsayan tek bir pazar haline geldikçe ve kapitalist olmayan alanları yuttukça kendi sınırlarına dayanacak ve çökecektir. Bu teorisi, emperyalizmin ekonomik mantığını açıklama çabasıdır.

 

Birinci Dünya Savaşı öncesinde ve sırasında Alman Sosyal Demokrat Partisi’nin (SPD) militarist ve savaş yanlısı politikalarına sertçe karşı çıkmış, partiden ayrılarak Spartaküs Birliği'nin (Spartakusbund) ve ardından Almanya Komünist Partisi'nin (KPD) kurulmasına öncülük etmiştir.

 

"Junius Broşürü" (Sosyal Demokrasinin Krizi): Hapisteyken kaleme aldığı bu eserde, uluslararası sosyal demokrasinin savaş karşısındaki başarısızlığını analiz etmiş ve devrimci hareketin yenilgilerden ders çıkararak hedefine ilerleyeceğini savunmuştur.

15 Ocak 1919'da yoldaşı Karl Liebknecht ile birlikte aşırı sağcı Freikorps birlikleri tarafından öldürülmüştür.

1960'lardan itibaren demokratik/hümanist komünizmin ve sol feminizmin önemli bir ikonu ve teorik ilham kaynağı haline gelmiştir.

Ernesto Laclau ve Chantal Mouffe, hegemonya teorilerini Luxemburg'un kitle grevi analizlerinin dekonstrüktivist okumasına dayandırmıştır.

 

Ernst Bloch

Marksist felsefeye ütopya, umut ve gelecek ufku kavramlarını kazandıran son derece özgün bir filozoftur.

 

Bloch, Marx’ın erken dönem felsefi/hümanist yazıları ile Sermaye gibi olgunluk dönemi ekonomi yazıları arasında radikal bir kopuş olmadığını (süreklilik tezini) savunur.

Felsefenin görevi geçmişi hatırlamak değil, henüz var olmayan yeniyi, eğilimleri ve gizillikleri keşfetmektir. Marksizm bir "somut ütopya" felsefesidir.

 

Bloch, Marx'ın insanın kendi ürününe ve üretim sürecine yabancılaşması fikrini alır ancak bunu varoluşsal bir boyuta taşır. "Varım, ama kendime sahip değilim. Bu yüzden önce oluruz" aforizması, bireysel yabancılaşmanın ("ben") ancak tüm türün ("biz") henüz tamamlanmamış hedefine ulaşmasıyla aşılabileceğini gösterir.

Bloch'a göre yabancılaşma sadece bir yıkım değildir; aynı zamanda tanıdık gerçekliğin zeminini kaybettiği "tuzak kapıları"dır. Rahatsızlık ve tatminsizlik hissi, başka bir dünyanın mümkün olduğuna dair umudun ve "henüz var olmamanın ontolojisinin" kanıtıdır.

Ütopya soyut bir rüya değil, var olanın içindeki gizil imkânları açığa çıkaran eğilimsel bir güçtür.

 

Eleştirel Teori

Frankfurt Okulu (Horkheimer, Adorno, Marcuse, Benjamin, Habermas), Marx'ın temel metinlerini Weber'in sosyolojisi ve Freud'un psikanaliziyle harmanlayarak radikal bir toplum eleştirisi geliştirmiştir.

 

Lukács, Marx’ın "meta fetişizmi" kavramını Weber'in "hesaplayıcı rasyonalizasyonu" ile birleştirerek cisimleştirme kavramını üretti. İnsanlar arası nitel ilişkiler, yerini hesaplanabilir, soyut ve mekanik sayısal ilişkilere bırakmıştır.

 

Aydınlanmanın Diyalektiği: Fetişizm analizi toplumun dışına çıkıp bizzat kavramsal düşüncenin kendisine uygulanmıştır. Şeyleri genel tiplere indirgeyen araçsal akıl, doğayı ve insanı tahakküm altına alır.

 

Kültür Endüstrisi: Sanat ve kültür ürünleri estetik değerlerinden koparılarak salt pazarın tüketim mantığına uyarlanmıştır. Bireyler sanatın veya bir konserin kendisine değil, ona ödedikleri paraya ve onun "değişim değerine" tapar hale gelmiştir.

 

Habermas, altyapı-üstyapı ikiliğini "Emek (Araçsal Eylem)" ve "Etkileşim (İletişimsel Eylem)" olarak yeniden kavramsallaştırmıştır.

 

Modern sosyal devlet, vatandaşlarına tüketim imkânları ve sosyal haklar vererek onları siyasi kararlara aktif katılmaktan alıkoyar; vatandaşı sisteme sadakat sağlayan pasif bir "müşteriye" dönüştürür.

 

Pozitivizm, toplumsal ilişkileri doğa kanunları gibi "değişmez" sunarak mevcut düzenin korunmasına hizmet eder (değişmeme ilgisi).

 

Marx, burjuva ahlakının ("özgürlük, eşitlik, Bentham") mevcut toplumsal eşitsizlikleri ve sömürüyü örten bir ideoloji olduğunu savunur. Bu nedenle etik açıdan tarafsız görünmeye çalışarak mevcut sistemin kendi içsel çelişkilerini göstermeyi seçer.

Horkheimer, Adorno ve Marcuse ideoloji eleştirisi yaparken toplumsal koşulları kınarlar, ancak olumlu/pozitif bir ahlak sistemi kurmaktan kaçınırlar.

Adorno / Modern dünyadaki yabancılaşmanın boyutunu gösteren meşhur "Yanlış bir yaşamda doğru bir yaşam yoktur" tespiti, normatif bir çıkış yolunun imkânsızlığına işaret eder.

 

Habermas, normatif temeli soyut ahlak ilkelerinde değil, İletişimsel Eylem ve Kamusal Alan kavramlarında bulur. Dilsel etkileşimin pragmatik yapısında zaten örtük olarak kabul edilen "karşılıklı anlama, demokratik eşitlik ve özerklik" ilkeleri yer alır. Normatiflik, toplumun kendi etkileşim ağının içinde zaten mevcuttur.

 

Georg Lukács ve Budapeşte Okulu

Varoluşçuluk (Kierkegaard) ve sosyoloji (Weber, Simmel) etkisinde yazılan Ruh ve Formlar ile Romanın Teorisi, modern bireyin yabancılaşmasını ele alır.

 

Tarih ve Sınıf Bilinci (1923): Batı Marksizmi'nin temel taşı olan bu eserde kapitalizm; sadece bir ekonomik sistem değil, insan ilişkilerinin nesneler arası ilişkilere dönüştüğü bir Şeyleşme (Reification) yapısı olarak tanımlanır.

 

Marx'ın 1844 Ekonomik-Felsefi El Yazmalarının yayımlanmasıyla Lukács görüşlerini revize eder. Yabancılaşma ile Nesnelleşme (Objectification) arasındaki farkı kabul eder ve odağını dar bir sınıf merkezcilikten "Sosyal Varlığın Ontolojisi"ne ve insan türünün bütüncül gelişerek özgürleşmesine kaydırır.

 

Lukács'ın öğrencileri tarafından kurulan Budapeşte Okulu, Marksist hümanizmi derinleştirirken zamanla bu öğretiyle hesaplaşır.

1970'ler ve 80'lerde Doğu Blokundaki "Mevcut Sosyalizm" uygulamalarının niteliğini görmeleri ve teorik tıkanıklıklar, Budapeşte Okulu üyelerinin Marksizmle yollarını ayırmasına yol açar.

 

 

Yeni Marx Okuması

"Marx'ın Yeni Okuması" (Neue Marx-Lektüre), 1960'ların ortalarından itibaren biçimlenen ve 1990'lardan bu yana bu adla anılan, Karl Marx'ın eserlerini ideolojik çarpıtmalardan ve sığ kabullerden arındırarak yeniden inşa etmeyi amaçlayan bir okuma biçimidir.

 

Isaak Ilyich Rubin (1923): Akımın en önemli öncüsüdür. Rubin; soyut emek kavramını biçimsel açıdan farklılaştırmış, kapitalist toplumsallaşmanın anonim karakterini vurgulamış ve meta ile para arasındaki zorunlu bağı ortaya koymuştur.

 

Japon Ekonomi Okulu: Kozo Uno ve Sekisuke Mita gibi teorisyenler, Engels'in "mantıksal ve tarihsel yöntemin birliği" dogmasını reddederek saf kapitalist toplum modelini tartışmışlardır.

 

Fransız Yapısalcı Marksizmi: Louis Althusser ve Jacques Rancière, Engels'in ampirist değer ve artı-değer yorumlarına karşı çıkarak kavramsal soyutlama düzeylerini vurgulamışlardır.

 

Frankfurt Okulu Gelenekleri: Alfred Schmidt, Hans-Georg Backhaus ve Helmut Reichelt, Altyapı/Üstyapı kalıplarını aşarak değer-biçim analizini yeniden inşa etmişlerdir.

 

Devlet, tek tek kapitalistlerin değil, bir bütün olarak sermayenin devletidir.

 

Analitik Marksizm

Marksist teoriyi diyalektik ve Hegelci jargonun belirsizliklerinden arındırarak; çağdaş analitik felsefe, matematiksel iktisat ve sosyal bilimlerin metodolojik araçlarıyla yeniden inşa etmeyi amaçlayan bir düşünde okuludur.

 

Akımın doğuşu, Gerald A. Cohen’in 1978 tarihli Karl Marx’ın Tarih Teorisi (Karl Marx's Theory of History) kitabının yayımlanmasıyla tarihlendirilir. 1980'lerde kurulan ve "Eylül Grubu" (September Group) olarak anılan bu disiplinlerarası odak, "Saçma Sapan Olmayan Marksizm" (Non-Bullshit Marxism) slogansal yaklaşımı etrafında toplanmıştır.

 

Gerald A. Cohen: Tarihsel materyalizmi analitik felsefenin ve mantığın araçlarıyla yeniden inşa etmiş ve savunmuştur.

 

John E. Roemer: Marx'ın ekonomi politiğini neoklasik iktisat ve matematiksel modeller diliyle ele almıştır.

 

Jon Elster: Karar ve oyun teorileri ile metodolojik bireyciliği kullanarak sınıf mücadelesini ve Marksist sosyolojiyi incelemiştir.

 

Diğer Marksist okullar tarafından "diyalektiği reddettiği" ve "Marx'sız bir Marksizm üretildiği" gerekçesiyle eleştirilen akım, 1990'lardan sonra kurucularının teorik eksen kaymalarıyla dağılmıştır.

 

Yeni Diyalektik

Yeni Diyalektik (veya Sistematik Diyalektik), Analitik Marksizmin aksine, Marx’ın Kapital’deki metodolojisinin ancak Hegel’in Mantık Bilimi (Wissenschaft der Logik) ile olan kurucu bağı üzerinden anlaşılabileceğini savunan akımdır.

Marx’ın ekonomi politiğini tarihsel bir kronoloji olarak değil; meta, para ve sermaye kategorilerinin diyalektik bütünlüğünü ifade eden sistematik/kavramsal bir yapı olarak okur.

 

Louis Althusser

Althusser’in düşüncesi; Fransız Komünist Partisi (PCF) içindeki dogmatizm ve reformizmle mücadele, Bachelard ve Canguilhem'in Fransız epistemolojik geleneği, Spinoza ve Freud/Lacan okumaları zemininde şekillenmiştir.

 

Epistemolojik Kopuş (Coupure Épistémologique): Marx'ın 1845/46 yıllarında (Alman İdeolojisi) Feuerbachçı hümanist, antropolojik ve yabancılaşma odaklı gençlik döneminden koparak; tarihi bir bilim (Tarihsel Materyalizm) ve yeni bir felsefe (Diyalektik Materyalizm) olarak keşfettiğini savunur. Marksizm özünde bir "Teorik Anti-Hümanizm"dir.

 

Karısının trajik ölümünden sonraki izole döneminde kaleme aldığı metinlerde Althusser, determinist ve zorunlulukçu Marksizm anlayışını radikal bir biçimde reddetmiştir.

 

Leon Troçki

1903'teki Rus Sosyal Demokrat İşçi Partisi bölünmesinde Menşevik kanada yakın duran Troçki, Lenin'in "ikameci" parti anlayışını sert bir şekilde eleştirmiştir.

1917 Devrimi sürecinde Bolşeviklere katılmış, Ekim Devrimi'nin ve Kızıl Ordu'nun askeri ve siyasi organizasyonunu üstlenmiştir.

 

Troçki’nin Marksist teoriye en büyük katkısı Sürekli Devrim (Permanent Revolution) kuramıdır.

Sosyalizm ulusal sınırlar içinde tamamlanamaz. Devrim bir ülkede başlar, ancak varlığını sürdürebilmesi ve tamamlanması dünya devriminin yayılmasına bağlıdır.

 

Lenin’in ölümünden (1924) sonra Stalin, bürokratik katmanın çıkarlarını yansıtan "Tek Ülkede Sosyalizm" doktrinini geliştirmiştir. Troçki ise izole edilmiş bir devrimin yozlaşacağını ve bürokratik bir bozunmaya uğrayacağını savunmuştur.

1929'da SSCB'den sürülen Troçki, Türkiye (Büyükada), Fransa ve Norveç'in ardından Meksika'ya sığınmış; 1938'de Dördüncü Enternasyonal'i kurmuştur. 1940 yılında Stalinist bir ajan (Ramon Mercader) tarafından katledilmiştir.

 

Eleştirel Rasyonalizm

Karl Raimund Popper (1902–1994) tarafından temelleri atılan Eleştirel Rasyonalizm, bilginin ve toplumsal uygulamaların sürekli bir eleştiri ve sınama süzgecinden geçirilmesi gerektiğini savunur.

İnsan yanılabilirdir (fallibilism). Bilimde ve siyasette nihai kesinlikler veya sarsılmaz başarı garantileri yoktur.

 

Popper, Tarihselciliğin Sefaleti (The Poverty of Historicism) ve Açık Toplum ve Düşmanları (The Open Society and Its Enemies) adlı eserlerinde Marksizmi "tarihselcilik" suçlamasıyla hedefe koyar.

Tarihin gelecekteki akışını kesin olarak öngören teorik bir tarih bilimi imkânsızdır.

 

Diğer disiplinler üzerindeki etkisi

Ekonomi

Marx; Adam Smith ve David Ricardo gibi Klasik İktisatçıların emek-değer teorisi, kullanım değeri/değişim değeri ayrımı ve artı değer gibi temel kavramlarını benimsemiştir.

Ricardo sonrası iktisatçıların değeri sadece "üretim maliyetleri" ile açıklayan yaklaşımlarından ayrılmış; burjuva üretim ilişkilerinin içsel bağlantılarını eleştirel bir süzgeçten geçirmiştir.

 

Neoklasik iktisat, metodolojik bireyciliğe ve matematiksel hesaplamalara (diferansiyel hesap) dayanarak değeri "son birimin marjinal faydası" ve kıtlık koşulları üzerinden tanımlamıştır.

Emek-değer teorisi öznel fiyat modellerine entegre edilemediğinden, Marx'ın iktisadı sadece ideolojik nedenlerle değil, metodolojik bir eksen kayması nedeniyle de ana akım iktisadın dışına itilmiştir.

 

Sosyoloji

Hegel’in "nesnel ruh" ve insan pratiğinden bağımsız olmayan toplumsal değişim anlayışı sosyoloji için kritik bir eşiktir. Bourdieu’nün habitus kavramının felsefi kökleri de Hegel’in insan alışkanlıklarını ve kurumları şekillendiren "ikinci doğa" fikrine dayanır.

 

Weber, toplumsal ve kültürel süreçlerin ekonomik koşullanmalar üzerinden incelenmesini bilimsel açıdan verimli bulur; ancak materyalist tarih anlayışının evrensel/dogmatik bir "dünya görüşü" veya "tek son neden" olarak sunulmasını şiddetle reddeder.

 

Marx’ın bireyleri "ekonomik kategorilerin kişileştirilmiş hali" veya "karakter maskeleri" olarak gören yapısalcı yaklaşımı, Tönnies ve daha sonra Dahrendorf gibi kuramcılar tarafından geliştirilerek toplumsal rol ve rol beklentileri kuramlarına evrilmiştir.

 

Toplum bireylerden oluşmaz, bireylerin birbirleriyle olan ilişkilerinin toplamını ifade eder.

 

Bourdieu, tıpkı Marx gibi metodolojik bireyciliği reddeder; aktörlerin eylemlerinin kendi bilinçli niyetlerini aşan toplumsal yapılar ve "alanlar" (fields) tarafından şekillendiğini savunur ("Gerçek olan ilişkiseldir").

Toplumsal gerçeklik hem dışsal yapılardan (maddi/kültürel kaynakların dağılımı) hem de bu yapıların bedenleşip zihinsel şemalara dönüşmesinden (habitus) oluşur.

 

Bourdieu, Marx’ın birikmiş emek olarak gördüğü sermaye kavramını genişleterek ekonomik, kültürel ve sosyal sermaye olarak üç ana tipe ayırır. Bunların birbirine dönüştürülebilirliğini toplumsal eşitsizliğin yeniden üretimini açıklamakta kullanır.

 

Siyaset Bilimi

…

 

Tarih

Tarihin temeli maddi üretim, üretici güçler ve bunlara karşılık gelen üretim ilişkileridir

Hukuki, siyasi ve ideolojik üstyapı bu maddi temel üzerinde yükselir. Üretici güçler ile üretim ilişkileri arasındaki çatışma toplumsal devrim çağlarını başlatır.

 

Antropoloji/Etnoloji

1840’ların başında Marx, Hegel’in etkisiyle toplumsal olgulara odaklanmış ve emekten "insanın özü" olarak söz etmiştir.

Kapital / İnsanın doğayla girdiği metabolik ilişkiyi ve doğayı dönüştürürken kendi doğasını da dönüştürmesini öne çıkarmıştır.

 

Marx; sınıf, egemenlik, ideoloji, üretim biçimi ve değişim ilişkileri gibi kavramlarla genel sosyal bilimlerin ve ampirik araştırmaların temel dilini oluşturmuştur.

 

David Harvey: Mekânı soyut bir kavram değil, insan pratikleriyle üretilen ilişkisel bir süreç olarak ele almıştır. Sermaye birikiminin sürekli yeni mekânlar yaratma (küreselleşme) ihtiyacını vurgulamıştır.

 

Neil Smith (Eşitsiz Gelişme): "Mekânın üretimi" kavramı üzerinden, coğrafi eşitsizliklerin rastlantısal değil, kapitalist üretim biçiminin zorunlu bir sonucu olduğunu savunmuştur.

 

Pedagoji

Alman İdeolojisi doğrultusunda insanın toplumsal öncesi bir varoluşu yoktur. Çocukların bilinci, toplumun doğayla kurduğu üretim ilişkileri ve krizleri işleme biçimiyle şekillenir.

Yetiştirme (Uyum / Entegrasyon): Mevcut toplumsal düzenin ve normların aktarılmasıdır. İşlevsel olarak koruyucudur; bireyin toplumda hayatta kalmasını sağlarken aynı zamanda bir tahakküm aracıdır.

 

Modern eğitim sistemleri, insanı kârlı bir metaya (insan sermayesine/istihdam edilebilirliğe) indirgemeye çalışır.

 

Psikoloji

Marx’ın "İnsanların varlığını belirleyen bilinçleri değil, bilinçlerini belirleyen toplumsal varlıklarıdır" ilkesi uyarınca odağın psikolojik durumlardan ziyade toplumsal koşullara kayması, Marksizmi psikolojiden çok sosyolojiye yakınlaştırmıştır.

 

İlahiyat / Din Bilimleri

Almanca konuşan Protestan çevrelerde Marx’ın sosyo-ekonomik analizi kabul görmüş; ancak felsefi-materyalist ateizmi reddedilmiştir. Sınıf mücadelesi veya sosyalist hareketler "Tanrı’nın yargısı" veya tarihsel dönüm noktası (kairos) olarak yorumlanmıştır.

Batı’da din manevi bir olgu olarak görüldüğünden Marx’ın materyalist teorisi dışlanmış, evrimsel anlatıda Darwin kabul görmüştür.

 

Hukuk

Marx tutarlı, tek parça bir hukuk teorisi bırakmamıştır. Hukuka yaklaşımı genel olarak 4 ana boyutta ele alınır:

Egemen sınıfın bir baskı aracı.

İdeolojik bir araç (hukukçuların bilincini biçimlendiren toplumsal durum).

Altyapıdan (ekonomiden) doğan bir üstyapı olgusu.

Sınıfsız komünist toplumda hukukun geleceği (sönümlenmesi/yok olması) tartışması.

Günümüz: Devrimci/nihilist hukuk anlayışları yerini; hukukun özgürleşme, insan hakları ve çokuluslu şirketlere karşı bireyi koruma potansiyeline odaklanan yaklaşımlara bırakmıştır.

 

Kültürel Çalışmalar

Marksizm ilk bakışta kültürü ekonominin bir üstyapı ürünü olarak görse de, insan yaratıcılığına verdiği önemle kültür sosyolojisine zemin hazırlamıştır (Mannheim, Bourdieu).

 

1950'lerde Birmingham'da doğan modern Kültürel Çalışmalar;

"Yüksek sanat" yerine halkın/çoğunluğun popüler kültürüne odaklanır.

Disiplinlerarasıdır (tarih, edebiyat, medya, sosyoloji karması).

Marx'ı tek kaynak değil; Freud, Barthes ve Foucault ile birlikte "Post-Marksist" bir çerçevede eşit bir referans noktası olarak görür.

 

Edebiyat Çalışmaları

Marx açık bir edebiyat teorisi bırakmamıştır.

Marksist edebiyat eleştirisi Temel-Üstyapı modeline ve Yansıtma Teorisine dayanır.

 

Franz Mehring: "Saf" edebiyatı reddederek edebiyatın sınıfsal/politik olduğunu savunmuştur.

 

Georg Lukács: Ekspresyonizm ve Sürrealizmi reddedip nesnel gerçekliği bütünlüğüyle yansıtan "Gerçekçiliği" (Realizm) savunmuştur.

 

Walter Benjamin: "Üretici Olarak Yazar" teziyle, yazarlık eylemini edebi üretim araçları ve teknikleriyle (Brecht'in epik tiyatrosu vb.) ilişkilendirmiştir.

 

Adorno & Horkheimer (Eleştirel Teori): Sanatın hem toplumsal bir gerçeklik hem de özerk bir alan olduğunu; modern sanatın kültür endüstrisine karşı bir eleştiri potansiyeli taşıdığını savunmuşlardır.

 

Fredric Jameson & Terry Eagleton: Jameson geç kapitalizmde her şeyin ideoloji haline geldiğini söylerken; Eagleton edebiyat eleştirisini, ideolojileri anlamak ve dolayısıyla özgürleşmek için geniş bir analiz aracı olarak görür.

 

Doğa Bilimleri

Marksizmin doğa bilimleriyle ilişkisinde iki temel boyut öne çıkar:

Doğal Diyalektik (Sezgisel İşlev): Doğanın diyalektik ilkelerle (örneğin niceliğin niteliğe dönüşmesi) anlaşılması; diyalektik düşünmenin bilimsel problem çözmede bir araç olarak kullanılması.

Toplumsal Bir Olgu Olarak Bilim (Etik Sorumluluk): Bilimin toplumsal bağlamı ve bilim insanının, keşiflerinin toplumdaki sonuçlarına ilişkin etik sorumluluğu.

 

 

Matematik

Marx’ın 1858’den 1883’teki ölümüne kadar sürdürdüğü matematik çalışmaları, doğrudan ekonomi politik (fiyat hareketleri, kriz yasaları, marjinal oranlar) araştırmalarıyla bağlantılıdır.

 

Mantık

Stalin’in 1950 yılında Pravda gazetesinde yayımlanan "Dilbilim Mektupları" Doğu Bloğunda biçimsel mantığın meşruiyeti üzerine büyük bir tartışma başlatmıştır.

Stalin; dilin bir "alt yapı / üstyapı" veya "sınıf olgusu" olmadığını, tüm toplum için ortak bir iletişim aracı olduğunu belirtince; bu argüman mantık disiplinine de uyarlanmıştır: Dil kuralları gibi mantık kuralları da sınıflar üstü ve evrenseldir.

 

Uygulama Girişimleri

Lenin

Lenin, Rusya'da Kapitalizmin Gelişimi (1899) eserinde Çarlık Rusyası’nın tarımsal yapısına rağmen kapitalist sürece girdiğini kanıtlamaya çalışmıştır.

Kırsal köy topluluğunu (mir) kapitalizmi teğet geçerek sosyalizme ulaşmanın nüvesi gören Narodniklere karşı çıkmıştır.

 

İşçi sınıfının kendiliğinden yalnızca "sendikal (ekonomik) bilinç" geliştirebileceğini, devrimci sosyal demokrat bilincin dışarıdan (aydınlar/profesyonel devrimciler) getirilmesi gerektiğini savunmuştur. Parti; sıkı hiyerarşik, askeri disiplinli ve merkeziyetçi bir yapıda olmalıdır.

 

Luxemburg ve Troçki, bu modeli "Jakobenizm" ve kitleler yerine "partinin diktatörlüğü" riskini taşıdığı gerekçesiyle eleştirmiştir.

 

Gelişmiş ülkelerde devrim bekleyen Marx’ın aksine Lenin, kapitalist sistemin "en zayıf halkası" olan Çarlık Rusyası'nda zincirin kopacağını savunmuştur.

 

Devlet ve Devrim (1917) eserinde özgürlükçü, konsey-demokratik (Paris Komünü modeli) ve devleti sönümlendirecek bir yapı hayal ederken; iktidara geldikten sonra katı, otoriter ve merkeziyetçi bir devlet mekanizması kurmuştur.

Kurucu Meclis feshedilmiş, Bolşevik dışındaki muhalif/sosyalist partiler ve gazeteler yasaklanmış, sendikalar partinin emrindeki "transmisyon kayışlarına" dönüştürülmüştür. Konseyler (Sovyetler) üzerinde parti diktatörlüğü kurulmuştur.

 

İç savaş, açlık ve Kronstadt Ayaklanması sonrası "Savaş Komünizmi"nden geri adım atılmıştır. Köylüyle barışmak ve rejimi yaşatmak adına piyasa unsurlarına, serbest ticarete ve küçük üreticiliğe (kilit sanayiler ve bankalar devlet elinde kalmak kaydıyla) geçici tavizler verilmiştir (NEP).

 

Lenin / Doktriner bir teorisyenden ziyade eylem odaklı bir liderdir.

 

Dünyayı dost-düşman olarak ikiye bölen, uzlaşmaz ve polemikçi bir dil kullanmıştır. Muhalifleri (Menşevikler, Sosyal Devrimciler, burjuva aydınları) "haşere/aylak" olarak nitelemiş; kitlesel terörü, toplu sürgünleri ve yasasız şiddeti meşru görmüştür.

 

Mao

Hunanlı varlıklı bir köylü ailesinden gelen Mao, geleneksel yapılara karşı çıkarak öğretmenlik eğitimi aldı ve Pekin'deki entelektüel çevrelerin etkisiyle Marksizmi benimsedi.

 

1920'lerde ÇKP kadrolarına katıldı. Guomindang (Çan Kay-şek) ile yapılan ittifakın komünistlere yönelik bir kıyıma dönüşmesinin ardından dağlık bölgelere çekilerek gerilla taktikleriyle savaşan "Kızıl Ordu"yu kurdu.

 

Guomindang kuşatmasından kaçış olarak başlayan ve 80.000 kişiden sadece 8.000'inin tamamlayabildiği bu süreç, Mao'ya büyük bir efsanevi saygınlık kazandırdı ve Yenan'da ana üssün kurulmasını sağladı.

 

Japon işgaline karşı ikinci ittifak ve ardından gelen iç savaşın galibi olan Komünistler, halk desteğiyle 1 Ekim 1949'da Çin Halk Cumhuriyeti'ni ilan etti.

 

Hızlı sanayileşme ve kırsal yüksek fırınlar denemesi fiyaskoyla sonuçlandı; tarihin en büyük kıtlıklarından birine (15–70 milyon ölü) yol açtı.

 

Mao felsefi anlamda sistematik bir teorisyen olmaktan ziyade, stratejik ve pratik bir eylem teorisyenidir.

 

Üretici güçlerin veya alt yapının üstyapıyı belirlediği fikrini tersine çevirdi; siyasi/devrimci iradenin üretici güçlerde değişim yaratabileceğini savundu.

 

Ek

Toplu Eserler, Kaynakça,

…

 

Marksist Klasikleri Okuma Kılavuzu - Özet / Notlar

Marksist Klasikleri Okuma Kılavuzu - Notlar

Yordam Kitap, 2011

 

Marksizmin Klasiklerini Okumak...

Taner Timur

Marx ve Engels'in eserleri başlangıçta egemen sınıflar tarafından görmezden gelindi.

Hatta bu sessizlik Kapital gibi bir başyapıtın yayınlanmasından sonra da devam etti.

1871 Paris Komünü ile birlikte burjuvazi "yok sayma" politikasını terk edip saldırıya geçti

"Emek değer" kuramına karşı "faydacı" (marjinalist) kuramın geliştirilmesi bu döneme rastlar.

Marksizmin bütüncül yapısı, modern üniversitelerdeki "uzmanlaşma" maskesi altında felsefe, ekonomi ve sosyoloji gibi dallara ayrılarak etkisizleştirilmeye çalışıldı.

 

İkinci Dünya Savaşı sonrasında Marksizm okumaları iki ana kampa ayrıldı: Marx'ın gençlik eserlerine odaklanan "Hümanistler" (Sartre, Garaudy) ve buna karşı çıkan "Yapısalcılar" (Althusser).

 

Marksizmin Üç Temel Alanı

Felsefi Alan (Diyalektik Materyalizm): Maddeyi çelişkiler içinde dönüşen bir oluşum olarak ele alır.

Toplumsal Alan (Tarihi Maddecilik): Toplumsal evrimi "üretim biçimleri" temelinde açıklayan genel bir teoridir.

Ekonomik Alan (Kapitalist Analiz): Kapital eserinde somutlaşan, sistemin iç çelişkilerinin analizidir.

 

Friedrich Engels, İngiltere'de Emekçi Sınıfın Durumu

Neil Faulkner

1844 Londra'sındaki terzi kızların çalışma koşulları ile günümüz Çin'indeki köylü işçilerin (nongmin gong) kaderi birbirine eşittir.

 

Engels, Manchester'ın plansız bir kaos gibi görünen yapısının aslında bilinçli bir "sınıf coğrafyası" olduğunu keşfetmiştir. Burjuvazi, kentin ana caddelerinden geçerken sefaleti görmeyecek şekilde izole edilmiştir.

 

İşçi, bu azami tekdüzelik içinde beden ve zihin güçlerinin çürümesine mahkum edilmiştir; onun misyonu, sekiz yaşından itibaren her gün, sabahtan akşama kadar posasının çıkmasıdır.

 

Küçük burjuvazinin aksine, modern proletarya ancak üretim araçlarını kolektif denetim altına alarak özgürleşebilir.

 

Engels'in Manchester'da gözlemlediği şeyler, şimdi dünyanın dört bir yanındaki sanayi şehirlerinde yeniden ortaya çıkıyor.

 

Karl Marx - Friedrich Engels, Alman İdeolojisi

Haluk Yurtsever

Marx ve Engels, bu metni kendi felsefi geçmişleriyle (Hegel ve ardıllarıyla) hesaplaşmak için yazdılar.

Marx ve Engels hayattayken basılmadığı için bitmiş bir eser değil, bir tartışma ve hazırlık notudur.

 

Metin, Almanya'nın siyasi olarak parçalanmış, ekonomik olarak geri kaldığı bir dönemde yazılmıştır.

O dönem Alman aydınları dünyayı "düşünceler" üzerinden değiştirebileceklerine inanıyordu. Marx ve Engels ise bu "idealist" bakış açısını tersine çevirerek Tarihsel Materyalizm'in temellerini attılar.

Bruno Bauer, Max Stirner ve Ludwig Feuerbach gibi isimlerle sert tartışmalara girerek, kurtuluşun felsefede değil, maddi yaşamın ve üretim ilişkilerinin değiştirilmesinde olduğunu savundular.

 

Ünlü 11. Tez'de belirtildiği üzere: "Filozoflar dünyayı yalnızca yorumladılar; oysa önemli olan onu değiştirmektir."

 

İdeoloji, gerçeğin "tersyüz edilmiş" bir algısı (yanlış bilinç) olarak ele alınır. Egemen sınıf, kendi çıkarlarını toplumun ortak çıkarıymış gibi sunarak zihinsel üretim araçlarını da kontrol eder.

 

Komünizmin ancak dünya çapında, gelişmiş üretici güçler temelinde gerçekleşebileceği savunulur. Yerel bir komünizmin kıtlık nedeniyle yaşayamayacağı vurgulanır.

 

Karl Marx, Felsefenin Sefaleti

David McNally

Proudhon, ünlü "Mülkiyet hırsızlıktır" ifadesiyle genç Marx'ı etkilemişti.

Sadece bankacıları veya mülk sahiplerini suçlamak yetmez; bizzat emeğin yabancılaşmış biçimi (ücretli emek) değişmelidir.

 

Marx, bu eserde ilk kez İngiliz iktisatçı David Ricardo'nun "emek değer teorisini" eleştirel bir süzgeçten geçirir.

 

Proudhon değerin ücrete eşit olması gerektiğini savunurken, Marx sömürünün tam da bu "eşitlik" görüntüsü altında gerçekleştiğini (artı-değerin tohumları) fark etmiştir.

 

Proudhon, sorunu büyük bankaların tekelinde görüyor ve çözümü bir "Halk Bankası" kurarak herkese ucuz kredi sağlamakta buluyordu.

Bu yaklaşım, kapitalist üretim tarzının özüne dokunmaz; sadece küçük üreticilerin (zanaatkarların) piyasa içindeki ömrünü uzatmaya çalışır. Marx'a göre çözüm, piyasayı "iyileştirmek" değil, üreticilerin üretimi planlı ve ortaklaşa kontrol etmesidir.

 

Marx'a göre toplumsal ilişkiler tıpkı kumaş veya keten gibi insanlar tarafından üretilir ve bu yüzden değiştirilebilirler. Kapitalizm tarihin sonu değil, sadece bir aşamasıdır.

 

İşçiler sadece ekonomik haklar için değil, mücadele içinde birleşerek toplumu dönüştürecek siyasi bir güç (kendisi için sınıf) haline gelirler.

 

Marx, sınıfsız topluma geçildiğinde, sınıfsal çatışmaların resmi ifadesi olan "siyasi iktidarın" (devletin) da gereksizleşeceğini ilk kez bu metinde güçlü bir şekilde dile getirir.

 

Karl Marx - Friedrich Engels, Komünist Manifesto

Ellen Meiksins Wood

1848 devrimleri yaşandığında, Avrupa'nın çoğunda (İngiltere hariç) kapitalizm henüz tam gelişmemişti. Devrimleri yapanlar "modern proletarya"dan ziyade zanaatçılar, köylüler ve küçük dükkan sahipleriydi.

 

Burjuvazi, eski feodal dünyayı yıkan, "katı olan her şeyi buharlaştıran" dinamik bir güçtür. Ancak Marx, bu gücün eninde sonunda kendi yarattığı "cehennem kuvvetlerine" (ekonomik krizler ve işçi sınıfı) söz geçiremeyeceğini savunur.

 

Manifesto, kapitalizmin sürekli devrimci doğasını dünyada ilk kavrayan metindir.

Diğer üretim tarzları statükoyu korumaya çalışırken, kapitalizm ayakta kalmak için üretimi sürekli altüst etmek, yeni pazarlar bulmak ve teknolojiyi ilerletmek zorundadır.

İnsan ilişkilerinin "nakit ödeme"ye indirgenmesi, doğanın ve emeğin birer ticari mal haline gelmesi, Marx tarafından henüz bu süreç tam tamamlanmadan öngörülmüştür.

 

Kapitalizm devasa bir üretim gücü yaratmıştır (herkese refah sağlayabilecek bir potansiyel), ancak sistemin doğası (kar maksimizasyonu) bu refahın halka yayılmasını engeller.

 

Marx için sosyalizm, kapitalizmin en ileri aşamasından (bolluktan) doğmalıdır.

Az gelişmiş bir ülkede (Rusya) hızlı birikim sağlamaya çalışmak, Stalinizm gibi baskıcı rejimlerin ortaya çıkmasına zemin hazırlamıştır.

 

Bugün "küreselleşme" dediğimiz olgu, Manifesto'nun "burjuvazi tüm ulusları kendi üretim tarzını benimsemeye zorlar" cümlesinin tam karşılığıdır.

 

Karl Marx, Louis Bonaparte'ın 18 Brumaire'i

Cem Eroğul

Marx, olayları incelenirken tek bir düzlemde kalmaz.

Temel (Altyapı): İnsanların yaşam koşulları, mülkiyet biçimleri (Sermaye vs. Toprak).

Sınıf Mücadelesi: Bu mülkiyet biçimleri arasındaki çatışmanın yarattığı siyasal gerilim.

Üstyapı (İdeoloji ve Siyaset): Partilerin sloganları, anayasalar, devlet kurumları ve "şanlı geçmiş" taklitleri.

Marx 1848-1851 dönemini üç ana evreye ayırır. Bu evreler, devrimci gücün kademeli olarak nasıl "budandığını" gösterir.

I. Dönem (Şubat - Haziran 1848) Cumhuriyetin İlanı

II. Dönem (Haziran 1848 - Haziran 1849) Anayasanın Yapımı

III. Dönem (Haziran 1849 - Aralık 1851) Parlamenter Düzenin Çöküşü

 

İnsanlar kendi tarihlerini kendileri yaparlar.

İnsanlar aktördür ancak sahne (ekonomik ve tarihsel koşullar) onlara miras kalmıştır. Marx, Louis Bonaparte gibi "gülünç bir kişiliğin" nasıl kahraman rolüne soyunabildiğini, onun dehasıyla değil, sınıf mücadelelerinin yarattığı çıkmaz sokaklarla açıklar.

 

Burjuvazi, halkın desteğini almak için Genel Oy’u kabul eder.

Ancak halk (özellikle köylüler), bu hakkı burjuvazinin istemediği biri (Bonaparte) için kullanınca, burjuvazi kendi yaptığı anayasayı ve genel oyu imha etmeye başlar.

Sonuçta, yürütme (Bonaparte) ve yasama (Meclis) arasındaki kavgada, ordunun desteğini alan yürütme galip gelir.

 

Devlet, toplumun kendi işlerini kendi yapma yetisini elinden alarak var olur. Bu nedenle Marx'a göre devletin ortadan kalkması, bu işlerin yeniden "ilgililerin ortak çabasına" (özyönetime) dönmesiyle mümkündür.

 

Köylüler

Yaşam biçimleri ve iktisadi koşulları onları diğer sınıflardan ayırdığı için bir sınıftırlar.

Aralarında ulusal bir bağ veya siyasal örgütlenme olmadığı için bir sınıf oluşturamazlar.

 

Köylüler kendilerini temsil edemezler; temsil edilmek zorundadırlar. Onlara yukarıdan "yağmur ve güneş ışığı" (lütuf) gönderecek sınırsız bir otorite ararlar. Louis Bonaparte, amcası Napolyon'un ismini kullanarak bu otorite boşluğunu doldurmuştur.

 

Sıkıştığınız her an askere başvurursanız, sonunda askere iktidar tadını vermiş olursunuz.

 

Haziran 1848'de işçilere karşı burjuvaziyle birleşen esnaf, aslında kendi celladını güçlendirmiştir.

İşçiler ezilince, burjuvazi esnafın borç senedi vadelerini uzatmayı reddederek onları "sermayenin mutlak kölesi" haline getirmiştir.

 

Yazılar imzasızken, basın "isimsiz kamuoyunun organı" ve devlet içindeki üçüncü bir güçtü.

Yazılara imza zorunluluğu gelince, basın kişisel reklamların ve bireysel görüşlerin derlemesi düzeyine düşürülmüştür. Bu, düşüncenin nesnelliğinin yitirilmesidir.

Marx, Louis Bonaparte için "Tam da hiçbir şey olmadığından, kendisi dışında her anlama gelebiliyordu" der. Köylü için "İmparator", küçük burjuvazi için "borçların silinmesi", ordu için "şan ve savaş" anlamına geliyordu.

 

Karl Marx, Grundrisse

E. Ahmet Tonak

1857 krizinin kapitalizmi yıkacak o beklenen "tufan" olduğunu düşünen Marx, olaylar sıcaklığını korurken teorisini netleştirmek için "geceleri deliler gibi" çalışmıştır.

Grundrisse, yayınlanmak için değil, Marx'ın kendi zihnini berraklaştırması için yazılmıştır.

 

Marx, Grundrisse'de kavramların hangi sırayla ele alınması gerektiğini titizlikle belirler.

Para

Değer

Emek

Sermaye

 

Karl Marx, Ücret, Fiyat ve Kâr

Prabhat Patnaik

"Ücret, Fiyat ve Kar" adeta bir "mini-Kapital" niteliğindedir.

Ücret artışı sonrası işçilerin tükettiği malların (ücret malları) fiyatı artsa bile, bu o sektörde kâr oranını yükseltir. Lüks tüketim sektöründe ise kâr oranı düşer.

Sermaye, kârın düştüğü lüks sektörden kârın arttığı ücret malları sektörüne akar.

Üretim arttıkça fiyatlar tekrar düşer. Sonuçta; reel ücretler eskisinden yüksek, genel kâr oranı ise eskisinden düşük bir seviyede dengelenir.

 

Parasal ücretler arttığında fiyatların da aynı oranda artmamasının sebebi, paranın metalar dünyası karşısındaki değerinin (emek-değer teorisine göre) sabit bir çıpa görevi görmesidir.

 

Eğer kapitalistler her ücret artışını doğrudan fiyatlara yansıtabilseydi, para bir servet biçimi olma vasfını yitirirdi. Bu yüzden ücret artışı fiyatları değil, doğrudan artık-değeri (kârı) vurur.

 

Emek Değerleri: Üretim alanında yaratılan, toplumsal gerekli emek-zaman.

Üretim Fiyatları: Kâr oranlarının sektörler arasında eşitlendiği "doğal" denge fiyatları.

Piyasa Fiyatları: Arz-talep dalgalanmalarıyla oluşan anlık fiyatlar.

 

Karl Marx, Kapital

Sungur Savran

Birinci cilt Marx hayattayken yayınlansa da, ikinci ve üçüncü ciltler Engels'in devasa emeğiyle, Marx'ın "okunması imkansız" el yazılarından derlenmiştir.

Marx, teorisinin radikal yeniliği nedeniyle işçilerin de anlayabileceği bir sunuş tarzı bulmak için defalarca bölümleri yeniden yazmıştır.

Burjuva iktisatçıları kapitalizmi "ebedi" ve "doğa yasası" gibi görürken, Marx onu tarihin belirli bir aşamasında ortaya çıkan ve sonu gelecek olan geçici bir üretim tarzı olarak ele alır.

Marx için bilim, hakikati eğip bükmek değil, sistemin işleyiş yasalarını (kârın kaynağının işçinin karşılıksız emeği olduğunu) tam da olduğu gibi göstererek işçi sınıfını bilinçlendirmektir.

 

Meta, kendi içinde "kullanım değeri" ve "değer" çelişkisini taşır.

"Piyasalar şunu emrediyor" dediğimizde, aslında kendi yarattığımız ürünlerin üzerimizde kurduğu hakimiyeti (fetişizmi) dile getiririz.

 

Kapitalizm, komünizmin maddi temellerini (küresel üretim ağları, teknoloji) kendi içinde hazırlamaktadır.

Komünizme geçiş, kapitalizmin yarattığı yabancılaşmayı aşmak ama insanlığın ulaştığı üretim kapasitesini muhafaza ederek yeni bir toplumsal biçime varmaktır.

 

Mevcut Kapital ciltleri ağırlıklı olarak ekonomiye odaklanmış görünse de, Marx’ın asıl planı devleti ve uluslararası sistemi de içeren altı ciltlik bir devasa projeydi.

Kapital, sadece bugünü değil, geleceği de anlatır. Kapitalizmin kendi içindeki çelişkilerin (toplumsallaşan üretim ile özel mülkiyet arasındaki çatışma) nasıl yeni bir toplumun ("özgürce birleşmiş üreticiler") zeminini hazırladığını gösterir.

 

Marx’a göre, "Eğer her şey göründüğü gibi olsaydı, bilime gerek kalmazdı." 1. Ciltte görülen "Değer", 3. Ciltte piyasa rekabetiyle "Fiyat"a dönüşür. Bu bir çelişki değil, özün geçirdiği bir başkalaşımdır (metamorfoz).

 

Kapital'de Komünizm Tasarımları

Nail Satlıgan

Marx ve Engels için komünizm kapitalist üretim tarzının didik didik edilmesiyle ortaya çıkan, sistemin içindeki "olumsuzlama" potansiyelidir.

 

Marx, metayı tahlil ederken onun tarihsel kabuğunu (değer biçimi) soyar ve altındaki maddi içeriği (kullanım değeri) serbest bırakır. Bu yöntem, gelecekteki toplumun işleyişini anlamamızı sağlar.

 

Üretim araçları üzerindeki özel mülkiyet kalkınca, emek toplumsal karakterini doğrudan kazanır. Para ortadan kalkar; yerini, bireyin toplam emeğe katkısını ve tüketim payını gösteren (ama dolaşıma girmeyen) "emek vesikaları" alır.

 

İlk evrede (sosyalizm) emeğin süresine göre bir bölüşüm varken; üst evrede "herkesten yeteneğine göre, herkese ihtiyacı kadar" ilkesi geçerli olur.

 

Büyük sanayinin yarattığı teknolojik zemin, "çok yönlü gelişmiş bireylerin" yetişmesini sağlar.

 

Zenginliğin ölçüsü artık biriktirilen sermaye değil, bireylerin sanatsal, bilimsel ve entelektüel gelişimi için kalan serbest zamandır.

 

Karl Marx, Fransa'da İç Savaş

August H. Nimtz

Marx, 1848’de devletin ele geçirilmesini yeterli görüyordu. Ancak Komün ona şunu öğretti: İşçi sınıfı, mevcut bürokratik-askeri devlet mekanizmasını olduğu gibi devralıp kendi amaçları için kullanamaz; onu parçalamalıdır.

Düzenli ordunun yerine silahlı halkın (Ulusal Muhafızlar) geçmesi, bu "kırma" eyleminin en somut örneğidir.

 

Napoléon’un baskıcı rejimi, devlet gücünü öylesine merkezileştirmiş ve "mükemmel" hale getirmiştir ki, devrim için hedef artık çok daha belirgin hale gelmiştir.

 

Marx için Komün, sadece bir ayaklanma değil, emeğin ekonomik kurtuluşunu sağlayacak siyasal biçimin keşfidir.

 

Karl Marx, Gotha Programının Eleştirisi

Michael A. Lebowitz

Gotha Programı, aslında birbirine zıt iki işçi hareketi geleneğinin "zoraki" birlikteliğidir.

 

Marx, bir sosyalist toplumda bile üretimden bazı kesintiler yapılmasının zorunlu olduğunu savunur:

Üretim Araçlarının Yenilenmesi: Eskiyen makinelerin yerine yenisi.

Genişleme Fonu: Üretimi büyütmek için gereken pay.

Yedek Fon: Doğal afetler veya kazalar için sigorta.

Ortak İhtiyaçlar: Okullar, hastaneler, altyapı.

Çalışamayanlar İçin Fon: Yaşlılar, hastalar, çocuklar.

 

Bir kuramı anlamak için onun "belirlenmiş tarihsel sınırlarını" bilmek gerekir.

Bismarck Despotizmi: Marx, programın talep ettiği "demokratik hakların" (basın özgürlüğü, sendika hakkı vb.) ancak bir burjuva cumhuriyetinde anlamlı olacağını, Bismarck’ın "askeri despotizm"i altında bu taleplerin havada kaldığını savunur.

 

Ferdinand Lassalle'ın yanılgısı: Ücretlerin her zaman "en az geçim düzeyi"nde (fizyolojik sınırda) kalacağını savunuyordu.

Bu Malthusçu bir nüfus teorisidir ve yanlıştır. Marx için ücretli emek sistemi, işçinin ne kadar maaş aldığından bağımsız olarak bir kölelik sistemidir.

Köleliğe, "köleler az beslendiği için" karşı çıkmak, köleliğin özündeki sömürüyü gözden kaçırmaktır. Marx, meselenin karın tokluğu değil, üretim ilişkisi olduğunu vurgular.

 

Marx, sosyalizmin ilk aşamasında geçerli olan "katkıda bulunduğu kadar geri alma" ilkesini (eşit mülkiyet/eş değerlerin mübadelesi) bir "burjuva hakkı" ve "kusur" olarak tanımlar.

Çünkü bireylerin yetenekleri (emek güçleri) eşit değildir. Biri daha güçlüdür, diğeri daha zayıftır; birinin çocuğu vardır, diğerinin yoktur.

Aynı miktar emek karşılığında aynı payı alsalar bile, biri aslında diğerinden daha fazla zenginleşmiş olur. Bu yüzden "hak", eşit olmak yerine aslında eşitsiz olmalıdır.

 

Fabrikalar "toplumun" olsa bile, işçi hala kendi emek gücünün sahibi olarak hareket ediyorsa, topluma karşı "ne kadar verirsem o kadar alırım" (quid pro quo) pazarlığına girer.

Bu durum, bireyi topluma yabancılaştırır; emeği hala bir "araç" olarak görmesine neden olur.

İşçi, emeğini bir meta gibi gördüğü sürece, toplumsal üretimin bütününe ve üretim araçlarının korunmasına (israf edilmemesine) kayıtsız kalır.

 

Bölüşümün "katkıya göre" değil, "ihtiyaca göre" yapılması, bireyi "sadece bir işçi" kategorisinden kurtarıp onu bir "insan" olarak görmektir.

 

Friedrich Engels, Ütopik Sosyalizm ve Bilimsel Sosyalizm

Aijaz Ahmad

Engels burada sadece sosyalizmi anlatmaz; doğa bilimlerinden felsefeye, askeri stratejiden antropolojiye kadar "ansiklopedik" bir sistem kurar.

Kapital’i okumak ve anlamak için bile Anti-Dühring bir rehber (Kautsky’nin ifadesiyle bir "süzgeç") görevi görmüştür. Bu, karmaşık bir teorinin kitlelere ulaşırken geçirdiği yapısal dönüşümü göstermesi açısından çok değerlidir.

 

Engels, gençlik yıllarındaki (Komünist Manifesto dönemi) sert reddiyesinin aksine, olgunluk döneminde Ütopik Sosyalistlere (Fourier, Owen, Saint-Simon) karşı daha "hoşgörülü" ve tarihselci bir tutum takındı

Onları "yanlış" oldukları için değil, sınıfsal praksisin henüz mümkün olmadığı bir çağda "akıl ve ahlak" üzerinden çözüm aradıkları için takdir eder.

Engels’e göre ütopyacılar, toplumun "iç yasalarını" (değer yasası gibi) henüz göremiyorlardı, ancak ahlaki öfkeleriyle geleceğin tohumlarını atmışlardı.

 

İşsizlik tesadüfi bir hata değil, ücretleri baskılamak için sistemin yapısal bir ihtiyacıdır.

 

Friedrich Engels, Ailenin, Özel Mülkiyetin ve Devletin Kökeni

Heather A. Brown

Barbarlıktan uygarlığa geçiş, komünal (ortaklaşa) mekânın yerini, mülkiyetin korunduğu ve statünün sergilendiği ayrışmış mekânlara bırakmasıdır. Klanda "herkesin olan" ev, yerini "erkeğin ve mirasçısının" olan özel mülke bırakır.

 

Üretim fazlası "hiç emek harcamadan geçinen bir sınıfın" (din adamları, bürokrasi) doğmasına ve dolayısıyla kentsel sınıflaşmaya yol açar.

 

Kadının üretimden çekilip "özel alana" (ev içi emeğe) hapsedilmesi, onun toplumsal değerini yitirmesine neden olmuştur.

Engels mülkiyete o kadar odaklanır ki, "üreme" (reproduction) alanındaki tahakküm ilişkilerini bazen mülkiyetin basit bir sonucu gibi görür. Oysa modern sosyalist-feminist literatür (Eisenstein, Hartmann), ataerkilliğin kapitalizmle etkileşime giren "özerk" bir sistem olduğunu savunur.

 

Engels, mülkiyetin gelişimini daha düz çizgisel (tek doğrultulu) bir ilerleme olarak sunarken; Marx, komünal toplumların içindeki çelişkilerin (baskı unsurlarının) mülkiyet henüz tam oturmadan bile gelişmeye başladığını fark etmiştir.

 

Engels için devlet, sınıflar arası çatışmanın "arabulucusu" gibi görünse de aslında egemen sınıfın baskı aracıdır.

 

Friedrich Engels, Ludwig Feuerbach ve Klasik Alman Felsefesinin Sonu

Taner Timur

Hegel / "Var olan her şey rasyoneldir" diyerek Prusya devletini ve mevcut düzeni kutsallaştıran, tarihi "Mutlak Ruh"un (Geist) varış noktasına ulaştığı durağan bir yapı olarak gören kısımdır.

 

Genç Hegelciler ve ardından Marx/Engels, diyalektik yöntemi alıp mistik kabuğundan (idealizmden) soyarak "ayakları üzerine" oturtmuşlardır.

 

Feuerbach’ın önemi, Marx ve Engels için Hegel’in idealist hapishanesinden çıkışı sağlayan kapı olmasıdır.

Feuerbach, insanın Tanrı’yı kendi öz niteliklerini (akıl, sevgi, irade) gökyüzüne yansıtarak yarattığını savunur. Yani "İnsan Tanrı’yı değil, Tanrı insanı yaratmıştır" (antropolojik materyalizm).

 

Engels’e göre Feuerbach, materyalizmin kapısına kadar gelmiş ama içeri girmemiştir. İnsanı toplumsal ilişkileri ve tarihi içinde değil, soyut bir "insan cinsi" (Gattungswesen) olarak ele almış ve dini yıkmak yerine "aşk dini" adıyla yeni bir din kurmaya çalışmıştır. Bu noktada Marx, ünlü Feuerbach Üzerine Tezler’i ile (özellikle 11. tez: "Filozoflar dünyayı sadece yorumladılar, oysa sorun onu değiştirmektir") bu soyutluğu aşar.

 

Engels, dinin özerk bir düşünce olmadığını, maddi koşulların (sınıf mücadelelerinin) bir yansıması olduğunu savunur. Örneğin Kalvincilik, yükselen burjuvazinin ihtiyaçlarına (disiplin, birikim, demokrasi) uygun düşen dini bir kılıftır.

 

Vladimir İlyiç Lenin, Rusya'da Kapitalizmin Gelişmesi

Erkin Özalp

Lenin, bu çalışmasında Marx’ın Kapital’de Batı Avrupa (özellikle İngiltere) örneği üzerinden çizdiği teorik çerçeveyi, "geç kapitalistleşen" bir ülkenin somut verilerine uygular.

Lenin, kapitalizmin gelişmesi için gerekli olan "iç pazarın" nasıl oluştuğunu inceler. Bu, sadece bir iktisat sorusu değil, aynı zamanda nüfusun yer değiştirmesi, kentleşme ve kırsal alanın çözülmesidir.

Lenin, Narodniklerin (Halkçıların) "Rusya özgündür, kapitalizm burada kök salmaz" iddialarını, yüzlerce istatistiksel veri ve raporla çürütür.

Narodnikler, Rusya'nın köylü komünleri (obşçina) sayesinde kapitalist aşamayı atlayıp doğrudan sosyalizme geçebileceğini savunuyorlardı. Kapitalizmi "ithal" ve "suni" bir yıkım olarak görüyorlardı.

Lenin, Rusya'nın çoktan kapitalistleşme yoluna girdiğini, köylülüğün homojen bir kitle olmadığını, "zengin köylü" (kır burjuvazisi) ve "yoksul köylü" (kır proletaryası) olarak ayrıştığını kanıtlar.

 

Plehanov, Önce burjuva devrimi olmalı, işçi sınıfı burjuvaziyi desteklemeli, sosyalizm sonraki aşamadır" diyerek daha evrimci/kademeli bir yol çizer.

Lenin, burjuvazinin devrimci yeteneğini çoktan kaybettiğini, burjuva devrimine dahi işçi sınıfının önderlik etmesi gerektiğini ve köylülüğün yoksul kesimleriyle ittifak kurulması gerektiğini savunur.

 

Sınai gelişme, "dünyaya kapalı, yalıtık toplumsal biçimleri" (geleneksel köy yaşamı, ataerkil yapılar) ortadan kaldırır.

Göç ve kentleşme, emekçilerin kültürel düzeyini ve kadınların toplumsal hayata katılımını artırır. Bu, mekanın (kentin) insanı dönüştürme gücünün Marksist bir okumasıdır.

 

Vladimir İlyiç Lenin, Ne Yapmalı?

Metin Çulhaoğlu

Bilinç, işçi ile işveren arasındaki dar ekonomik alanın (fabrika duvarlarının) içinden değil; tüm sınıfların devletle ve birbirleriyle olan ilişkilerinden, yani toplumsal formasyonun bütününden gelir.

 

Diyakronik (Zamana Yayılan): Güncel somut durum ile nihai hedef arasındaki bağ.

Senkronik (Anlık Yapısal): Devletin, hukukun, dinin ve ekonomisinin aynı andaki kesişimi. Lenin, işçinin sadece kendi maaşıyla değil, örneğin "öğrencilerin askere alınmasıyla" veya "etnik baskılarla" da ilgilenmesini bu yüzden şart koşar.

 

Marx'ta Sınıf: Maddi gerçeklik (Varlık), bilinci doğrudan belirler.

Lenin'de İdeoloji: İşçi sınıfı kendiliğinden hareketle ancak "sendikal bilince" ulaşabilir; sosyalist ideoloji ise teorik bir üretimdir.

 

Vladimir İlyiç Lenin, Ulusların Kaderlerini Tayin Hakkı

Vijay Prashad

Tartışmanın kalbinde "ulus" kavramına yüklenen anlam yatar:

Luxemburg, ulus kavramını, burjuvazinin sınıfsal çelişkileri gizlemek için kullandığı bir "ideolojik sis perdesi" olarak görür. Ona göre hak sahibi olan ulus değil, işçi sınıfıdır. Ayrılma hakkı, proletaryayı bölen bir burjuva tuzağıdır.

Lenin, Luxemburg'un ekonomik analizine katılır (milliyetçilik burjuvaziye yarar) ama siyasal olanı ıskaladığını söyler. Lenin için UKTH, demokratik bir haktır ve emperyalizm çağında "ezen ulus milliyetçiliği" ile "ezilen ulus milliyetçiliği" arasında diyalektik bir ayrım yapılmalıdır.

 

"Ayrılma özgürlüğü olmadan özgür birleşme bir yalandır." Lenin, küçük devletçiklerin hayranı değildir; aksine büyük ve merkezi devletlerin ekonomik avantajlarını savunur. Ancak bu birliğin "baskı" ile değil, "ayrılma hakkının tanınmasıyla oluşan güven" üzerine kurulmasını ister.

 

1918 ve 1924 Sovyet Anayasaları, kağıt üzerinde "özgür ulusların özgür birliği" ilkesini getirmiştir.

Lenin, Stalin’in "özerkleştirme" (merkeze tam bağlılık) planına karşı çıkmış, Ukrayna ve Gürcistan gibi cumhuriyetlerin Rusya ile eşit haklara sahip bir federasyonda birleşmesini savunmuştur.

 

Vladimir İlyiç Lenin, Emperyalizm: Kapitalizmin En Yüksek Aşaması

Korkut Boratav

Lenin finans kapitali banka ve sanayi sermayesinin bütünleşmesi olarak tanımlar.

Lenin'in 1916'da fark ettiği hükümet-finans ilişkisi bugün "Wall Street ile Washington" arasındaki kesintisiz geçişe dönüşmüştür. Bu, siyasal iktidarın mekânsal ve kurumsal olarak sermaye tarafından "işgal edilmesi" sürecidir.

 

Dünya sistemi iki ana kutba ayrılır: Net sermaye ihraç edenler (Metropol) ve net sermaye ithal edenler (Çevre).

Çevre ülkeler önce borçlandırılır (faiz sömürüsü), sonra bu borçla metropolden mal almaya zorlanır.

1980 sonrasında görülen neoliberalizm, Lenin'in tasvir ettiği "çatışmacı ve vahşi" emperyalizmdir.

 

Yeni kapitalizmin en büyük trajedisi üretimden kopuş.

Girişimci ruhun yerini, sadece para sermayesinden gelir elde eden, hiçbir şey inşa etmeyen "parazit" bir tabaka almıştır.

 

Lenin’in en ilginç iddialarından biri, tekelci aşamaya gelen kapitalizmin artık "teknolojik ilerlemeyi bilinçli olarak yavaşlatabileceği"dir.

Rekabet öldüğünde, daha iyi olanı yapma dürtüsü biter.

Kaynaklar yeni bir bina inşa etmeye veya yeni bir fikir geliştirmeye değil, "finansal manipülasyona" gider.

 

Metropoldeki işçilere, çevre ülkelerden elde edilen "süper karlar"dan küçük paylar verilerek bir nevi "rüşvet" ödenir. Bu durum, sömürünün sadece sınıflar arası değil, artık uluslararası bir hiyerarşiye dönüştüğünü gösterir.

 

Lenin Türkiye gibi ülkeleri "yarı-sömürge" veya "yarı-bağımsız" olarak sınıflandırır.

Bu ülkeler biçimsel olarak bağımsızdır ancak finansal ve diplomatik bir "bağımlılık ağına" batmışlardır.

 

Vladimir İlyiç Lenin, Nisan Tezleri ve Ekim Devrimi

Haluk Gerger

Lenin, kendi eski formülü olan "İşçi ve Köylülerin Devrimci Demokratik Diktatörlüğü"ne saplanıp kalanları, hayatın canlılığını görmemekle eleştiriyor.

Burada Lenin, dogmatik bir Marksizm yerine, fenomenolojik bir yaklaşımla "anda olanı" okuyor. Formülün (teori), Sovyetler (pratik/yaşam) aracılığıyla ete kemiğe büründüğünü, dolayısıyla eski formülde direnmenin gericilik olduğunu savunuyor.

 

Bir yanda meşruiyetini yitirmiş ama resmi mühre sahip Geçici Hükümet, diğer yanda halkın doğrudan iradesini temsil eden Sovyetler.

 

Lenin, Nisan Tezleri ile bu "iki başlılığın" sürdürülemez olduğunu ve iktidarın bir aşamadan diğerine (burjuvaziden proletaryaya) devredilmesi gerektiğini söyler. Bu, sadece bir hükümet değişimi değil, devletin tüm aygıtlarının (asker, polis, bürokrasi) sovyet tipi bir yapılanmaya dönüşmesi talebidir.

 

1905 yenilgisinden ders çıkaran Lenin, barışçıl grevlerin bir noktada yetersiz kalacağını ve askeri/silahlı bir örgütlenmenin (yığınların silahlandırılması) zorunluluğunu kavrar.

 

Eski Bolşevikler "koşulların olgunlaşmasını" (kronolojik zaman) beklerken, Lenin kitlelerin isyan çığlığında o "an"ı (kairos) yakalıyor.

 

Vladimir İlyiç Lenin, Devlet ve Devrim

Sungur Savran

Lenin için teori, sığınılan bir "fildişi kule" değil, kitlelerin elinde patlamaya hazır bir zihinsel mühimmattır.

 

Lenin’in burjuva devlet mekanizmasına (polis, bürokrasi, dikey hiyerarşi) yönelik eleştirisiyle rezonans halindedir. Lenin, iktidarı "binaların ve büroların" içinden çıkarıp sokağa ve konseylere (sovyetlere) dağıtmayı amaçlar.

 

Lenin’in 1914’te yaptığı "devasa sıçrama" ve emperyalizm analizi, zamanın doğrusal akışına (kronos) yapılan iradi bir müdahaledir.

 

Vladimir İlyiç Lenin, •sol' Komünizm: Bir Çocukluk Hastalığı

Yeşim Dinçer

Devletin sönümlenmesi" ve "insanların yönetiminin yerini şeylerin yönetiminin alması" fikri…

Lenin, devrimi "seçkin bürolardan" çıkarıp "fabrika örgütlerine" ve "sovyetlere" (konseylere) yaymayı amaçlar. Bu, mekânın hiyerarşik kullanımından yatay ve katılımcı bir kullanıma geçişin siyasal tasarımıdır.

 

Lenin'in Tavrı / 'Sol' Eleştirisi

Sendikalar / "Gerici" de olsa kitlelerin olduğu her yerde çalışılmalı.

Parlamento / Tarihsel olarak miadı dolsa da, ajitasyon için kullanılmalı.

Uzlaşma / Zorunlu geri çekilmeler (Brest-Litovsk gibi) ihanet değildir.

İttifaklar / Köylülükle (küçük üreticiyle) yaşamak ve onları eğitmek zorunludur.

… 

Joma Nazpary - Sovyet Sonrası Karmaşa - Notlar

Joma Nazpary - Sovyet Sonrası Karmaşa - Notlar

Kazakistan’da Şiddet ve Mülksüzleşme

Post-Soviet Chaos, Violence and Dispossession in Kazakhstan

Mütercim: Selda Somuncuoğlu, İletişim Yayınları, 2003

 

1. Giriş

Kazakistan'da halkın büyük bir bölümü Sovyet sonrası yaşanan değişimleri karmaşa (bardak) ve kendilerini de bu değişim nedeniyle mülksüzleşmiş olarak tanımlar.

Bardak (Karmaşa): Rusça kelime anlamı "genelev" olan bardak terimi Kazakistan'daki toplumsal/ekonomik kargaşayı, ahlaki çöküşü, yasadışılığı ve devletsizleşme hissini tanımlamak için kullanılan anahtar bir mecazdır.

 

1987 / Gorbaçov dönemi mülksüzleştirme

Nomenklatura (eski Sovyet seçkinleri), karaborsa, stokçuluk ve kayıtsız ekonomi yoluyla devlet mallarını (petrol, çelik, silah) yasadışı yollarla dışarı aktararak ilk devasa servet birikimini yarattı. Mafya şiddeti bu süreci destekledi.

 

Bağımsızlık dönemi mülksüzleştirme

Devlet işletmeleri yasal kılıflarla veya rüşvet/akraba kayırma yollarıyla yöneticilerin özel mülküne dönüştürüldü. Fiyatların serbest bırakılması ve enflasyonla halkın tüm birikimleri yok edildi.

 

Mülksüzler

Devlet mallarına el konulması, servetin hızla birkaç elde birikmesine yol açarken, geniş halk kitlelerini yoksulluğa iterek "yeni zenginler" ve "mülksüzler" şeklinde keskin bir toplumsal kutuplaşma yaratmıştır.

Bu mülksüzleşme süreci, Marx'ın ilkel birikim teorisindeki gibi "kan ve ateşle yazılmıştır"; ancak buradaki fark, Sovyet sonrası yurttaşların üretim araçlarından ziyade devletin sağladığı sosyal güvence ve hizmet haklarından yoksun kalmalarıdır.

Mülksüzler heterojen bir yapıya sahip olup, ekonomik bunalımdan en çok sanayi işçisi olan Rus erkekleri etkilenmiş, bu kesim sokak satıcılığı gibi işleri "küçültücü" bulduğu için yoğun biçimde alkole sığınmıştır.

 

Mülksüzlük yalnızca evsizlik değil; işi, evi veya küçük toprağı olsa bile geleceksizlik, güvensizlik, mesleki/kültürel yoksunluk hisseden tüm kesimleri (kentli işçiler, memurlar, akademisyenler, sokak satıcıları) kapsar.

 

Kitabın içeriği

İkinci Bölüm'de Kazakistan ve Almatı'nın tarihsel geçmişi ile alan araştırmam hakkında bilgi veriyorum.

Üçüncü Bölüm'de karmaşanın bazı yönlerini mülksüzlerce tanımlandığı şekilde ele alacağım, ilkin, devlet mallarının özelleştirilmesi, rüşvet, haraç ve kredilerin yönlendirilmesi gibi yollarla servet farklılıklarının yaratılma sürecine değiniyorum.

Dördüncü Bölüm'de mülksüzlerin karmaşayla başa çıkmak için kendi ilişki ağları içinde geliştirdikleri değiş tokuş üzerinde duruyorum.

Beşinci Bölüm'de mülksüz genç kadınların cinselliklerini kullanarak izledikleri ekonomik stratejiler ele alınıyor.

Altıncı Bölüm'de mülksüzlerin Sovyet sonrası değişimler karşısında verdikleri ideolojik ve kültürel tepkileri ele alıyorum.

Yedinci Bölüm’de herkesçe paylaşılan Sovyet kimliği kavramı, sürmekte olan etnik gerilimler bağlamında ele alınacak.

 

2. İnsanlar ve Mekânlar

Almatı’daki saha araştırması…

Araştırmanın yapıldığı Almatı mahallesinde üç tip konut bulunur: Sahipleri çoğunlukla Rus olan 1930'lardan kalma altyapısız tek katlı evler, devlet ve parti çalışanları için 1950'lerde yapılan konforlu sarı evler ve 1960-70'lerde inşa edilmiş beton "Kruşçev evleri". Sovyet sonrası dönemde mahalle sakinleri ciddi yoksulluk, işsizlik, fuhuş, intiharlar ve sokak çeteleriyle yüz yüze kalmıştır. Komşuluk ve ortak kutlamalar bitmiş, güvensizlik nedeniyle evlerin yarısının ahşap kapıları çelik kapılarla değiştirilmiştir.

 

Almatı, Tienşan Dağları kuşağı ile çevrili, yeşil alanları bol ancak toplumsal olarak seçkinlerin yaşadığı "merkez" ve yoksul halkın yaşadığı çevre bölgeler olarak ikiye bölünmüş bir kenttir. 1992 sonrasında dış ticaret tekelinin kalkmasıyla kentte ithal mallar, büfeler, döviz büroları ve Chevron, Shell gibi çokuluslu şirketler boy göstermiştir.

Yeni ticari yaşamın damarlarında akan kan ABD doları olmuştur; bu durum mülksüzler arasında ABD simgelerine karşı nefret uyandırmıştır.

 

Kazakistan

Ülke, Orta Asya’da 100 farklı etnik gruptan oluşan 16,5 milyon nüfuslu geniş bir coğrafyadır. Sovyet döneminde Dinmuhammed Kunaev yönetiminde Kazak ilişki ağları kilit kurumlarda egemen olmuş, bağımsızlık sonrası Nazarbayev döneminde ise "devletin Kazaklaştırılması" politikası hızlanmıştır. Bu durum Rusların kitlesel göçüne yol açarken, kırsal kesimdeki Kazaklar da çöken tarım ekonomisi nedeniyle Almatı gibi kentlere göç etmiştir.

 

3. Bardak: Karmaşanın Unsurları

Servetin Birkaç Elde Birikmesi

Mülksüzleşmiş halk, Sovyet sonrası koşulları bir karmaşa ("bardak") olarak tanımlamaktadır. Servetin eski partililer, karaborsacılar ve mafyanın elinde yasadışı yollarla birikmesinden yeni zenginler sorumlu tutulur.

Mülksüzler kendilerini "biz, halk (narod), emekçi halk, aşağıdakiler" olarak konumlandırırken, yönetici kesimi "onlar, patronlar, önde gelenler ve yeni zenginler" olarak ayırırlar.

 

Özelleştirme, Yani Hırsızlık

Özelleştirmeler, fabrikaların yağmalanması ve refah devletinin bir gecede ortadan kalkması olarak görülür.

Mağazada çalışan Rus bir kadın işçi bu durumu, "Özelleştirme halkın malının çalınmasıdır" şeklinde özetler. Özelleştirilen fabrikalarda işsizlik korkusuyla işçiler üzerinde sıkı bir disiplin kurulmuş, konut özelleştirmeleri ise insanlara artan faturalar ve bakım sorunları getirmiştir.

 

Kredilerin Yönlendirilmesi

Kredi sistemi, yöneticilerin dost ve akrabalarına peşkeş çekilerek bankaların batırılması ve paraların İsviçre gibi ülkelerdeki gizli hesaplara aktarılması için kullanılmıştır.

Banka yöneticileri ve devlet adamları bu şekilde servetlerini artırırlarken, sıradan müşteriler hep kaybederler, paralarını hiçbir zaman geri alamazlar.

 

Rüşvet

Almatı'da iş halletmenin tek yolu kişisel bağlantılar ve rüşvettir.

Her bakanlık rüşvet alma potansiyeline göre parsellenmiş.

 

Eğitimdeki Yolsuzluk

Üniversite giriş sınavları, geçer notlar, diplomalar ve yurt dışı bursları tamamen rüşvet ve kayırmacılık (blat) üzerinden dönmektedir.

İşler yakınlara ve tanıdıklara verilir, yabancılara güvenilmez, kayda değer iş verilmez.

 

Ticarette Yolsuzluk

Sokak satıcıları ve büfeler; polis, vergi memurları, itfaiye, OBEP (ekonomik suçlarla mücadele) ve mafyaya düzenli haraç ve rüşvet öderler. Memurlar bu sisteme dahil olmak istemediklerinde kovulu- yor, sonra da ortadan kayboluyorlar.

Koruması olmayan biri mafyaya para ödemeyi reddederse ya büfesini yakarlar ya da adamı döverler.

 

Şiddet

Yasadışı devlet aygıtının parçalanmasıyla şiddet tırmanmıştır. Genç kadınlar, diskolarda veya sokaklarda mafya ve güneyli çeteler tarafından kaçırılarak tecavüze ve fiziksel tacize maruz kalmaktadır.

Bugün insanlar vahşi hayvanlar gibi. Orman kanunlarına göre hareket ediyorlar. Güçlü olan herkes zayıflara saldırıyor, tecavüz ediyor, öldürüyor, soyuyor.

Çeteler, Kazakistan'ın asıl sahibi olduklarını iddia ederek Kazak olmayan kadınları da dil ve milliyetçilik üzerinden taciz etmektedir.

 

Yitirmişlik Duygusu

Sovyet sonrası değişim, aniden ortaya çıkan bir doğal afet gibi algılanmaktadır.

Kazak kökenli bir kadın durumu şöyle betimlemişti: "Sovyetler Birliği'nin parçalanmasına ilişkin duygularımız, evi depremle ya da yangınla birdenbi- re yok olan bir ailenin hissettiklerinin aynısıdır." Kitlesel iş- sizlik, yaygın seks işçiliği, çocuk seks işçileri, çocuk işçiler, dilencilik, çöpte yiyecek aramak; bunların tümü Sovyet "yaşam biçimi"ne yabancı olgular. İnsanların tek başlarına ya da topluca bunlarla baş etme güçleri veya becerileri yok.

 

Refahın Kaybolması

Maddi yoksulluk en büyük kayıptır; Brejnev dönemi tüketimin bol olduğu mutlu zamanlar olarak anılır.

 

İş Kaybı ve Sanayi Sektörünün Gözden Düşmesi

Sanayisizleşme ve fabrikaların kapanması özellikle Slav erkekler arasında kitlesel işsizliğe, alkolizme ve intiharlara yol açmıştır.

Evin geçimini eskiden erkekler sağlardı, ama şimdi işsizler... Onurlarını kaybettiler, unutmak için içiyorlar.

 

Boş Vaktin Yitirilmesi

Eski sendikal dinlenme izinleri ("putevka"), ücretsiz yaz kampları, ucuz sanatsal ve kültürel etkinlikler tamamen sona ermiştir.

Bağımsızlıktan sonra sınırların çizilmesi aileleri birbirinden koparmıştır. Maddi yetersizlikler, insanların yakın akrabalarını ziyaret edebilmesine dahi izin vermemektedir.

 

Güvencelerin Yitirilmesi

Sağlık, eğitim ve iş güvencelerinin yok olması halkta derin bir varoluşsal endişe yaratmıştır.

 

Umutsuzluk

(Kazak öğretmen): Şimdi pazarda bir sürü mal var, ama alamıyoruz... Sovyet zamanında paramız vardı, gücümüz, umutlarımız vardı. Şimdi hiçbir şeyimiz yok, ölü bedenleriz. Hareket eden cesetleriz, dehşet verici, çok üzücü.

 

Eşitlikçi Toplumun Yok Olması

Eski Kruşçev konutlarında aydınlarla işçilerin eşit koşullarda, kültürel uçurum olmadan yaşamasına tezat olarak, yeni dönemde seçkinler ve yeni lümpen burjuvazi ile halk arasında derin bir uçurum ve sınıfsal tabakalaşma doğmuştur.

 

Komplo Teorisi

Seçkinlerin kapitalist geçiş dönemi söylemleri inandırıcı bulunmaz. Sürekli Sibirya treninde yolculuk ediyoruz. Her zaman geçiş halindeyiz. 70 yıldır sosyalizmden komünizme geçiyorduk, şimdi... sosyalizmden kapitalizme geçiyoruz. Treni götürenler hep aynı.

Dönüşümün eski komünist seçkinler ve Batılı güçlerin ortak bir komplosu olduğuna inanılır.

 

Sonuçlar

Karmaşa, geleceğin tamamen öngörülemez olmasıdır.

Talan oyunlarının başta gelen kuralı bağlantıların ve şiddetin parayla satın alınabiliyor olması ve bu gücü elinde tutan etki şebekelerinin devleti ve asayişi özelleştirmesidir.

 

4. Karmaşayla Baş Etmek İçin Kurulan İlişki Ağları

Tanımlar

Yeniden dağıtım devlet eliyle yapılırken, karşılıklılık kişisel güvene dayalı sürekli bir değiş tokuştur.

İlişki ağlarının gücü "ulaşılabilirlilik, katmanlılık ve yoğunluk" kriterleriyle ölçülür.

 

Geçinmek için Başvurulan Yollar: Karşılıklılık ve Şebekeleşme

Maaşların ve refah devletinin çökmesiyle, aileler ev içi üretim ve ilişki ağları üzerinden değiş tokuş ile hayatta kalmaktadır.

 

Yiyeceklerin ve İçkinin Paylaşımı

Yemeklerin paylaşıldığı ev simgesel bir sığınaktır. Törensel sofralarda kadeh kaldıran "Tamada"nın konuşmaları, hiyerarşiyi, yaş ve cinsiyet rollerini meşrulaştırır.

 

Armağanlar

Armağanlaşma rüşvete çok yakındır ve patronlarla ilişkileri iyi tutmak için kullanılır. Bir işçi düğününde en etkili hediye, "birbirine yapıştırılmış dolarlardan oluşan bir kuşak" olmuştur.

 

Yardım

Yardım, doğrudan çıkar odaklı takastan farklı olarak, zaman sınırlaması olmayan ve insan ilişkisini besleyen bir karşılıklılıktır.

Bu alanda "biat" (blat) yani yasal olmayan kamu kaynaklarını sızdırma ilişkileri Brejnev döneminden beri bir yaşam biçimidir. Devletin özelleştirilmesi... herkesin blata başvurması için bir zemin hazırlamış ve rüşveti tek yol kılmıştır.

 

Şebekeleşme

Ağlar işyerleri, aileler ve evlilikler üzerinden kurulur. Kazakların akrabalık görevleri Ruslardan çok daha geniş ve sıkıdır. Kültürel yarıkların karşılıklılığı bozmaması için etnik içi evlilikler tercih edilir.

Kazak şebekelerinin devlet aygıtındaki egemenliği "kabilecilik" suçlamalarına ve etnik gerilimlere yol açmaktadır.

 

Değişimin İlişki Ağları Üzerindeki Olumsuz Etikleri

Sınıfsal kutuplaşma, kapitalist açgözlülük zihniyeti, yoksulluk ve etnik göç güven ilişkilerini zedelemektedir.

Herkesin işini bağlantıları aracılığıyla bulduğunu biliyoruz, ama bunu birbirimize söylemiyoruz. Bindiğin dalı kesemezsin.

 

Sonuçlar

İyi ahlak tüm yurttaşlar karşısında değil, yalnızca dost ve akrabalar karşısında gösterilen bir davranış haline gelmiş, genel bir toplum veya sivil toplum bilinci yok olmuştur.

 

5. Kadınlar ve İzledikleri Cinsel Stratejiler: Şiddet ve Damgalanma

İş Bulma

Bağlantısı olmayan genç kadınlar özel sektörde sekreterlik, çevirmenlik gibi iyi ücretli işler bulabilmek için cinsel sömürüye maruz kalmaktadır.

Sum mağazasındaki tezgahtarlar için "hepsi seçilmiş metresler" iddiası yaygındır. Kadınlar cinsel taciz ve güvencesizliğe rağmen, fırında çalışan Gula’nın 50 dolarlık ücretine kıyasla barlarda 200 dolar gibi yüksek kazançlar elde etmek için bu işlere yönelirler.

 

Sponsor Bulma

Sponsorluk, zengin erkeklerin sağladığı maddi destek karşılığında girilen cinsel ilişkidir.

Sponsor, "Kadına para veren, moda giysiler ve başka armağanlar alan ya da bunları yapabilecek kadar zengin olan ve onunla yatan erkek"tir.

Kadınlar, bedenlerini sponsora satıp ruhlarını ve kalplerini sevgililerine ayırarak onurlarını korumaya çalışırlar.

 

Koca Bulma

Kızlar için evlilik en önemli kariyerdir.

Kızlar, serseriler yerine kendilerini koruyabilecek, zengin ve "centilmen" soylu mafya üyelerini koca olarak ararlar.

Erkekler seks yapmak için bakire olmayan kızları isterler, ama evlenmeye karar verdiklerinde masum kızlara bakarlar.

 

Seks İşçiliği

Almatı'da seks işçiliği çok yaygındır ve Karavan gazetesindeki ilanlar bunun kanıtıdır.

Hemşirelikten fuhşa geçen Aslı, sınav geçmek için para biriktirmeye çalışan Süldüz ve Dana tek odalı evde kalıp telefonla müşteri bulurlar.

Aslı: "Eğer kadın 30'unu geçmişse başarılı bir fahişe olamaz."

Kızlar kendilerini birer "oyuncu" olarak görerek süreci denetlemeye çalışırlar. Polisin cinsel tacizi ve sokak serserilerinin gasp, bıçaklı saldırı ve tecavüzleri hayatlarının parçasıdır.

 

Damgalanma ve Şiddet

Evlilik dışı cinsel stratejiler güden kadınlar ahlaksızlıkla damgalanır ve bu damga onlara yönelik aile içi ve dışı şiddeti meşrulaştırır. Erkekler arasında zamparalık yapmayan erkek erkek değildir anlayışı hakimdir.

Namuslu kadın; evlilik dışı ilişkiye girmeyen, kışkırtıcı giyinmeyen kadındır. Bu kuralları çiğneyen kadınlar ("suka") şiddetle disiplin altına alınmaya çalışılır.

 

Bu kadınlar, kapitalizmle gelen "modernliğin" ve Batılı yaşam tarzının bir simgesi olarak görülüp takdir ediliyor.

Aynı zamanda "geleneksel" ahlak değerlerini ihlal ettikleri gerekçesiyle "yoldan çıkmış" ilan ediliyorlar.

Bu ikili standart, kadınlara yönelik fiziksel ve simgesel şiddeti tetikliyor ve toplum nezdinde meşru kılınmasına zemin hazırlıyor.

 

(Kadınlar) Nihai hayat amaçları geleneksel/resmi ideolojinin öngördüğü "eş ve anne" rolleri olduğu için, yaptıkları iş nedeniyle içsel bir çatışma yaşayıp olumsuz duygulardan kurtulamıyorlar.

 

6. Yabancının Kuruluşu: Sovyet Toplumu İmgesi

Sovyet Kimliğinin Olumsuzluklardan Yola Çıkarak Kurulması

Mülksüzleşmiş kitleler vahşi kapitalizme karşı Sovyet geçmişine sığınırken, yeni zenginler bu dönemi baskıcı ve tekdüze bularak reddeder.

 

Yabancı Kavramı

Yabancı; eski Sovyet dışından gelen, fahişeliği, cinsel hastalıkları ve tüketimciliği yayan zengin erkek figürüdür. Baltık halkları Sovyet dairesinin dışında tutulur.

Kazak bir kadın: "Baltık halkları bizden farklıydı. Hiçbir zaman yürekten Sovyet olmadılar."

 

Kaynak Olarak Görülen Yabancı

Polis vize kuyruklarında olduğu gibi, yabancılar yerel halk için rüşvet, yüksek kira, istihdam ve yurt dışı bağlantısı sağlayan birer kaynak kapısıdır.

 

Kötülüklerin Kaynağı Olarak Yabancı

Yabancılar yerel cinsel safiyeti kirleten odaktır. Bavul ticareti yapan kadınların yabancılarla yattığı suçlaması yaygındır. "Rus kadınlar bir yabancıyla tanıştıklarında Tanrı'nın yüzlerine güldüğünü düşünürler."

Yabancı erkekler yerli güçlü erkeklerin kadınlar üzerindeki cinsel tekeline karşı bir tehdittir.

 

Güçsüz Erkekler ve Yabancı

Maddi yetersizlik nedeniyle centilmen rolünü oynayamayan yoksul erkekler cinsel bunalımdadır. "Serseriler... yanınızdaki yabancının devlet veya mafya tarafından korunduğunu anlarlarsa ona bir şey yapmazlar, ama sonra sizi yalnız yakaladıklarında döverler."

Yoksul erkekler egemenlik kurmak amacıyla kadınlara ahlaki/cinsel görevler biçerler.

 

Tüketimcilik ve Mülksüzler

Yeni zenginler Batı mallarıyla fantezi ve şehvet dünyasında kimlik kurarken, mülksüzler bu yerleri ahlaksızlıkla bağdaştırır.

Mülksüzler "tüketimi ve onun getirdiği fantezi ve şehvet dünyasını yabancılarla, fahişelikle, hırsızlıkla ve genel bir ahlaksızlıkla ilişkilendirerek" politik bir direniş sergiler ve Sovyet yüksek kültürünü özlerler.

 

Yabancıyla Gelen Vahşi Kapitalizm

Serbest pazar ekonomisi kağıt üzerinde herkesin ürünlere erişebildiği bir "demokrasi" vaat etse de, mülksüzler için bu durum anlamsızdır; çünkü fahiş fiyatları ödeyecek alım güçleri yoktur.

 

En nefret edilen figür Gorbaçov’dur; "Perestroika hem çok büyük bir hainlik hem de büyük bir aldatmaca" olarak görülür ve Sovyet geçmişi idealleştirilir.

Halkın gelecek umudu tamamen kırılmıştır; zaman algıları Sovyetler Birliği'nin çöküşüyle adeta durmuştur.

 

7. Etnik Gerilim

Devletin Kazaklaştırılması

Kazak olmayanlar, bağımsız Kazak devletinde ikinci sınıf vatandaş konumuna itilmekten kaygılıdır.

Göçmen: Burada ben ikinci sınıf vatandaşım, ama Moldava'da da beni bekleyen yok.

Kamu makamları, krediler ve üniversite kotaları Kazak kabile şebekelerine (cüz) dağıtılmaktadır.

Kazakların milliyetçi olduğundan yakınan Rusların evleri arabaları var. Ama Kazakların çoğunun hiçbir şeyleri yok.

 

Dil Politikası

Kazakça resmi önkoşul yapılmıştır ancak altyapı eksikliği ve Slav kökenlilerin muhalefeti süreci baltalar.

Ukraynalı bir kadın: “Kazakça modern zamanlara uymayan geri kalmış bir dil...”

Almatı’da Rusça "uygarlık" dili sayılırken Kazakça mambetlerin (köylülerin) geri dili olarak görülür.

 

Konut Çatışması

Özelleştirilen Kruşçev konutları çoğunlukla Rusların elindedir ve kente göçen Kazaklar yüksek kiralardan sızlanır.

 

Kentsel Alanların Denetimi İçin Çıkan Çatışmalar

Meydanlar, barlar ve sokak pazarları denetimi için çıkan kavgalar etnik ve erkek egemen niteliktedir.

Şaşlık barda sarhoş Rus Kolia’nın düşen bir Kazak’a gülmesi üzerine Kazak çetelerce Kolia’nın bayılana kadar vahşice tekmelenmesi olayı bu denetim mücadelesini simgeler: "Kolia'nın topluca dövülmesi mahalle meydanında... Kazakların hâkimiyetinin yeniden tesisi anlamına geliyordu."

 

Kazak Kimliği ve Sorunlar

Tek bir Kazak kimliği yoktur; kentli Kazaklar ile "Güneyli" ("Iuzhanin" / "Mambet") kabile göçmenleri arasında kültürel bir aşağılama ve yarık vardır.

 

Kentsel Mekân Mücadelesi ve İslâmî Kimliğin Parçalanması

Kolektif bir Orta Asya İslam kimliği yanılsamadır. Uygurlar, Azeriler ve Türkler pazar yerlerinde kabile Kazaklarının tacizine uğradıkları için Ruslarla dayanışma gösterirler.

 

8. Karşılaştırmalı Sonuç: Kimin Dönüşümü?

Sovyet refah devletinin sağladığı iş güvencesi, ücretsiz eğitim ve sağlık hakları mülksüzler tarafından özlemle aranmaktadır.

Piyasa reformları, eski komünist seçkinlerin (nomenklatura) tarihsel toplumsal sözleşmeyi bozarak gerçekleştirdiği bitirilmemiş bir karşıdevrimdir.

Toplum, güce ve rüşvete dayalı yağmacı ilişki ağlarına bölünmüş ve sivil toplum yok olmuştur.

 

Neo-Liberal Yıkım (1992)

IMF ve Dünya Bankası denetiminde, Jeffrey Sachs gibi Batılı danışmanların reçeteleriyle uygulanan "şok tedavi", Rus ekonomisini %50 küçültmüş, sanayi üretimini %27 düşürmüş ve tüketici fiyatlarını 100 kat artırmıştır.

 

Rusya'daki şok tedavi programları demografik çöküşe (yaşam sürelerinin kısalması, intiharlar) yol açmış; Gazprom gibi dev kamu işletmeleri eski bakan Çernomirdin gibi isimlerce özelleştirme yoluyla yağmalanmıştır.

 

Devletin asayiş ve vergi toplama işlevleri (haraççı) özel güvenlik ve mafya şebekelerine devredilmiş, yani şiddet metalaşmıştır.

 

Yağmacı düzendeki kuralsızlık, güvensizlik ve kaos ortamı; geniş kitleler üzerinde derin bir korku ve çaresizlik yaratmıştır. Bu durum, küçük kabadayıları (mafyayı/oligarkları) hizaya sokacak ve düzen getirecek "büyük bir kabadayıya" (Bonapartvari güçlü bir lidere / Putin figürüne) olan toplumsal özlemi körüklemiştir.

 

Mülksüzler bu sömürüye karşı bir "Sovyet kimliği" inşa ederek ve kapitalist dünyayı bir "küresel genelev" olarak niteleyerek direnmektedirler.

…

 

Derek Sayer - Soyutlamanın Şiddeti Tarihsel Materyalizmin Analitik Temelleri - Notlar

Derek Sayer - Soyutlamanın Şiddeti Tarihsel Materyalizmin Analitik Temelleri - Notlar

The Violence of Abstraction, The Analytic Foundations of Historical Materialism

Mütercim: Gül Çağalı Güven, Habitus Yayınları, 2012

 

Önsöz

Kuramsal kriz zamanlarında köklü bir düşünürün metinlerine geri dönmek (güncel sorunların ışığında onları yeniden okumak) disiplinlerin ilerlemesi için gerekli ve sağlıklı bir yöntemdir.

 

Marx’ın fikirleri, milyonlarca insanın yaşadığı devlet rejimlerini ve siyasi partileri doğrudan meşrulaştırmıştır. Bu yüzden Marx metinleri üzerindeki tartışmalar sadece "akademik" kalmaz, pratik ve siyasi sonuçlar doğurur.

 

Marx'ın külliyatı (taslaklar, gazeteler, mektuplar) heterojendir ve fikirleri zamanla gelişmiştir. Marx, farklı ihtiyaçların ışığında yeniden okunduğu sürece yaşayacaktır.

 

Ortodoks Marksizm, Marx’ın Ekonomi Politiğin Eleştirisine Katkı (1859) metnindeki kavrayışları (üretim güçleri, üretim ilişkileri, ekonomik yapı, üstyapı) dondurmuş ve fetişleştirmiştir.

Daha özgürleştirici, esnek ve tarihsel gerçekliğe saygılı bir Marksist metodolojiye ihtiyaç vardır.

 

Başlangıç: Marx'ın "Kılavuz Çizgisi"

Marx, 1859 Önsözü'nde insanların kendi iradeleri dışında belirli üretim ilişkilerine girdiğini ve bu üretim ilişkilerinin toplamının, hukuki ve siyasi bir üstyapının üzerinde yükseldiği ekonomik temeli oluşturduğunu belirtir.

G. A. Cohen, bu metni temel alarak Marksizm'i, "tarihin, temelde, insani üretim gücünün gelişmesi, ve toplum biçimlerinin bu gelişmeyi mümkün kılması veya önlemesiyle yükselişi ve çöküşü olduğu geleneksel bir kavrayış" olarak savunur.

Cohen'in okumasında, Marx'ın tarih kuramı son tahlilde büyük ölçüde teknolojik bir determinizmdir.

 

Engels, 1890'lardaki ünlü mektup dizisinde genç Marksistlerin çıkardığı katı ekonomik determinizmi yumuşatmak istemiştir. Joseph Bloch'a yazdığı mektupta, materyalist tarih anlayışına göre tarihin son tahlilde belirleyici unsurunun "gerçek yaşamın üretimi ve yeniden üretimi" olduğunu vurgular.

Conrad Schmidt ve Borgius mektuplarında ise ideolojik alanların ve devletin "özünden gelen göreli bağımsızlığı"ndan ve bu üstyapısal unsurların ekonomik temele geri etki edebileceğinden bahseder.

 

Daha sonraki Marksistler (Althusser, Poulantzas, Godelier) Engels'in sunduğu çerçeveyi "yapısal nedensellik" gibi modellerle titizleştirmeye çalışmışlardır.

 

Marx ve Engels, her türlü evrensel kuramın ampirik araştırmalarla temellendirilmesi gerektiğini, "ampirik gözlemin toplumsal ve siyasal yapı ile üretim arasındaki bağı, ampirik olarak ve herhangi bir mistifikasyon ve spekülasyon olmaksızın" ortaya koyması gerektiğini savunmuşlardır.

 

Üretim Güçleri

1859 Önsözü'ndeki kilit kavramlar (üretim güçleri, ilişkileri, ekonomik yapı vb.) metinde tanımlanmamış veya çok yuvarlak bırakılmıştır.

 

Lucio Colletti, "üretimin toplumsal ilişkileri" kavramının bozulduğunu ve "toplumsal üretimin 'üretim teknikleri'ne" dönüştürüldüğünü, böylece tarihin maddeci kavrayışının teknolojik bir kavrayışa indirgendiğini ileri sürer.

 

Bertell Ollman, Marx'ın kavramsal akışkanlığının bir kesinlik eksikliği değil, "diyalektik ontolojiye bağlılığının kanıtı" olduğunu savunur.

 

Marx, toplumsal dünyayı karşılıklı ilişkilerin karmaşık bir ağı olarak görür; örneğin, sermaye kavramı "dünya pazarını yaratma eğilimi"ni de kendi içinde saklı olarak barındırır.

Bu içsel ilişkiler felsefesine göre, genel kategoriler sabit tanımlara sahip değildir; "somut ampirik görüngülerin kavramları" olarak mecburen tarihseldirler.

 

Marx, "genel olarak üretim" düzeyinde ileri sürülebilecek her şeyin "yavan totolojiler" olduğu kanısındadır.

Bütün üretimin özünde doğal ve toplumsal bir çifte ilişki olduğu, "belirli bir toplum biçimi içindeki birey tarafından, bu konumu aracılığıyla doğanın temellükü" olduğu belirtilir. Maddi üretim süreci ve toplumsal üretim ilişkileri arasındaki bağlantı, dışsal değil, "içsel ve zorunlu"dur.

 

Üretken güçler de doğal (maddi) ve toplumsal olmak üzere çifte bir karakter taşır. Maddi şeyler (toprak, aletler vb.) ancak "toplumsal nitelikler aldıkları ölçüde üretken güçlere dönüşür".

Almanca Produktivkräfte terimi "üretici güç"ten ziyade "üretken yetiler" (productive powers) olarak tercüme edilmelidir; çünkü bu kavram tek başına bir şey değil, "özgül olarak toplumsal emeğin yetisidir".

İnsan beyninin ve elinin organları olan makineler, toplumsal ilişkilerden bağımsız ele alındığında "fetişist bir yanılsama" üretir.

 

Marx, kapitalist üretim tarzı analizinde manüfaktür ve makine sanayiini birbirinden ayırır.

Sermayenin emek üzerindeki biçimsel boyunduruğu sadece toplumsal ilişkilerde tam bir değişim gerektirirken, gerçek boyunduruk teknolojik düzeyde de özgül olarak kapitalist üretim biçimini ortaya çıkarır.

Burada üretim ilişkilerindeki değişimler teknolojideki gelişmeleri getirir, dolayısıyla geleneksel teknolojik determinizm tersine döner.

Kapital'de belirtildiği üzere, doğrudan elbirliği tarzının kendisi, bir üretken güçtür.

 

Kapitalizmde toplumsallaşmış emeğin üretken güçleri, işçilerin kendi güçleri olarak değil, sermayenin üretken gücü biçimini alır.

Bu durum, Marx'ın "kapitalist üretim tarzına özgü fetişizm" adını verdiği kategori hatasından kaynaklanır.

Fetişizm, meta veya üretken emek olmak gibi ekonomik kategorileri, bu biçimsel belirleme veya kategorilerin maddi cisimlenişlerine içkin nitelikler olarak ele almaktan ibarettir.

 

Cohen'in "geleneksel" üretken güçler kavrayışı, bu fetişist "ilişkinin tersine çevrilişine" muhteşem bir örnek oluşturur; çünkü üretken güçleri toplumsal emeğin güçleri olarak değil, "emeğin maddi koşullarının... üretken güçleri" olarak alır. Oysa Marx, piramitleri inşa eden "basit işbirliğinin muazzam etkisi" gibi görüngüleri de üretken güçlerin tarihsel birer parçası sayar.

 

Üretim İlişkileri

Marx Önsöz'de mülkiyet ilişkilerini üretim ilişkilerinin "hukuki ifadesi" olarak tanımlayınca, H. B. Acton gibi eleştirmenler bu teorinin "üstyapısal hukuki biçimlerle" altyapıyı tanımlayarak kısır döngüye girdiğini savunmuşlardır. Cohen buna karşı mülkiyeti hukuktan azade (rechtsfrei) bir gerçek güç olarak tanımlayarak yanıt vermiştir. Ancak Edward Thompson, 18. yüzyıl İngiltere'sinde hukukun nazikane bir 'düzey'le sınırlı kalmayıp, akla gelebilecek her düzeyde olduğunu, üretim tarzı ve mülkiyet haklarıyla ayrılmaz şekilde örtüştüğünü göstermiştir

 

Genel bir mülkiyet kavramı, kendi ampirik biçimlerinden bağımsız bir gerçek öze sahip olamaz; tıpkı "meyve" kavramının gerçek elmalar ve armutlar dışında var olmaması gibi.

Cohen'in yaptığı gibi mülkiyeti rechtsfrei olarak kavramsal düzeyde sınırlamak, ampirik düzeyde "hukuku veya başka herhangi bir şeyi a priori hesaba katmama" gibi gayri meşru bir şeyleştirmeye yol açar.

Maddi ve toplumsal üretim ilişkileri ayrımı da tek bir "çifte" faaliyet dizisinin farklı boyutlarından ibarettir.

 

Marx, burjuva mülkiyetini tanımlamanın "burjuva üretimin tüm toplumsal ilişkilerinin açıklanmasından başka bir şey olmadığını" vurgular. Mülkiyet, bireylerin şeylerle doğrudan ilişkisi olmayıp, "insanlar arasındaki toplumsal ilişkilerdir". Alman İdeolojisi'nde "işbölümü ve özel mülkiyet... özdeş ifadelerdir" denir ve mülkiyet, "başkasının işgücünden serbestçe yararlanma yetkisidir" şeklinde tanımlanır.

 

Marx, Grundrisse'de kapitalizm öncesi komünal mülkiyet biçimlerini analiz ederken "klan topluluğu"nun ortak dil, kan ve adet gibi yarı-siyasal ve kültürel ilişkilerini üretimin önkoşulu olarak görür.

"Asyatik" mülkiyet biçiminde ise üst birlik veya despot "tek mülk sahibi" olarak belirir ve ortak sulama işbirlikleri üretimin koşulu haline gelir.

Antik toprak mülkiyetinde, bireyin mülk sahibi olması "polis"e (devlete) ve askeri hizmete katılımıyla doğrudan bağlantılıdır.

"Germenik" biçimde ise komün bağımsız toprak sahiplerinin dönemsel olarak "bir araya gelmesinde" var olur.

Bu toplumların tamamında mülkiyet bir klana mensup olmak demektir.

 

Feodal toplumda "doğrudan üretici kendi üretim araçlarının, emeğinin ve geçim kaynaklarının üretiminin gerçekleşmesinin gerektirdiği maddi emek koşullarının sahibi" durumundadır. Bu yüzden feodal bey, artı-emeği doğrudan üreticiden ancak "ekonomi-dışı baskı" (kişisel bağımlılık, Herrschaft, serflik) yoluyla alabilir. Perry Anderson'ın belirttiği gibi, kapitalizm dışındaki sınıflı toplumlarda kan bağı, din, hukuk veya devletin 'üstyapıları' zorunlu olarak üretim tarzının kurucu yapısına girer.

 

Hangi ilişkilerin üretim ilişkisi olduğu a priori teorik formüllerle değil, ancak a posteriori, ele alınan durumun olgularıyla kararlaştırılabilir.

Alman İdeolojisi'nde yaşamın üretimi, hem emeğin (malların) üretimini hem de üremeyle "yeni yaşamın" (insanın) üretimini kapsayan çifte bir ilişki olarak tanımlanmıştır.

 

Üstyapılar

Bilinçliliğin toplumsal biçimleri" üstyapının ayrılmaz bir parçasıdır. Üstyapı, gerçekte bağımsız bir düzey değil, ekonomik temeli oluşturan maddi ilişkilerin bilinçte tezahür eden ideal biçimidir.

 

Marx'ın maddeci bilinç anlayışında, yaşam bilinçle değil, bilinç yaşamla belirlenir. Marx'ın idealizm eleştirisi, idealin bağımsız bir varlık olarak var olduğunu bütünüyle reddetmek üzerine kuruludur; çünkü bilinç, yaşayan gerçek bireylerin kendilerinin bir yetisi veya yüklemidir.

 

Marx, siyaset, hukuk, din veya bilimin bağımsız bir tarihi olduğunu yadsır. Devlet ve hukuk gibi üstyapılar, temel ilişkilerin kendilerini bilince sundukları çeşitli görüngüsel biçimlerdir (Erscheinungsformen).

Temel/üstyapı metaforu, toplumsal "düzeyler"in değil, toplumsal varlık ile toplumsal bilinç arasındaki ilişkinin bir modelidir.

 

Bilincin toplumsal biçimleri statik veya yapısal bir mantıktan doğrudan okunamaz; bunların zaman içinde, ampirik araştırmayla izah edilmesi gerekir. İngiliz devletinin görüngüsel biçimlerini anlamak için Magna Carta ve örf hukuku gibi tarihsel deneyim ambarları olan geleneklerin izi sürülmelidir.

 

Siyasal devlet ve sivil toplum ayrımı modern çağlara ait tarihsel bir üründür. Feodalizmde sivil ve siyasal alanlar birbiriyle doğrudan örtüşürken, politik devrim sivil toplumun politik niteliğini ortadan kaldırarak devleti idealleştirilmiş evrensel bir alan haline getirmiştir.

Siyasal devlet sivil toplumla ilişkisinde gerçekdışı bir evrensellikle donatılmış hayali bir egemenliğin alanıdır.

 

Burjuva sınıfı, kendi hakimiyetine "evrensel bir biçim" vermek zorunda olduğu için modern devlete ihtiyaç duyar. Burjuva bireylerinin birbirleriyle olan rekabetçi ilişkileri ve egoist konumları yüzünden, mülkiyet haklarının ve rekabet eşitliğinin güvence altına alınması "hukukun egemenliği" biçiminde dayatılır. Meta dolaşımı ve eşitlik fikirleri, "bentham, özgürlük ve mülkiyet" dünyasını pazarın cenneti haline getirir.

 

Devlet ve hukukun düzenleyici kurumları, burjuva hakimiyetinin "zorunlu biçimleri" olup kapitalist üretimin kurucu ve temel ilişkileridir. Sivil toplum ile siyasal devlet arasındaki bu ayrım biçimi, gerçekliği maskeleyen ideolojik bir üstyapıdır.

 

Perde Arası: Akasyalar Arasındaki Zürafalar

G. A. Cohen, Marx'ın iddialarını tutarlı kılmak için işlevsel açıklamayı ve "sonuç yasalarını" savunur. Cohen'e göre işlevsel bir açıklama, "belli bir tipte olayın gerçekleşmesi halinde belli bir sonucu olacağı" yönündeki bir "eğilimsel olguya" dayanır. Bu açıklamada, nedensel mekanizmaların ("nasıl" sorusunun) bilinmesi zorunlu değildir.

 

Cohen, uzun boyunlu zürafaların yüksek akasya ağaçlarının bulunduğu bir ortamda "eğilimsel bir olgu" (uzun boyunun daha avantajlı olması) sayesinde boyunlarının uzatıldığını savunur. Ancak yazar, Darwinci kuramın özünde eğilimsel olgulara değil, "gelişigüzel genetik mutasyonlara" ve ardından gelen doğal seçilime dayandığını belirterek Cohen'i eleştirir. Yüksek akasya ağaçlarının varlığı zürafalardaki mutasyonu tetiklemez; sadece mutasyon oluştuktan sonra hayatta kalmalarını açıklar.

 

Bilim felsefesinde realizm, ampirik düzenliliklerin ötesine geçerek "gerçek nedenleri üreten fiili mekanizmaların anlatılmasını" (örneğin kızamıkta virüsün varlığını) talep eder. Cohen'in nedensel mekanizmaları dışlayan işlevselci yaklaşımı ise, "görünüşte bağımsız olan ampirik bağıntılara aldatıcı bir nedensel rol atfederek" gerçek maddi nedenleri gözden kaçırır.

 

Kavramların Tarihselliği

Kuramsal kategoriler ve kavramlar, ifade ettikleri ilişkilerden daha ölümsüz olmayan, tarihsel ve fani ürünlerdir. Tarihsel maddeciliğin analiz kategorileri de incelenen modern burjuva toplumunun "varoluş biçimlerini" ifade eder.

 

Emek gibi en soyut kategoriler bile, tüm çağlar için geçerli olsalar da kendi soyutluklarında belirli tarihsel ilişkilerin ürünüdürler. Marx, kapitalist pazarın dışında var olmayan soyut emek ile her toplumda kullanım-değeri üreten "somut emeği" birbirinden ayırarak iktisatçılar gibi tarihsel ile tarih-ötesini özdeşleştirme hatasından kaçınmıştır.

 

Maddi ve toplumsal ilişkileri deşifre eden Marx, sermayeyi bir şey olarak değil, belirli bir toplumsal üretim ilişkisi olarak kavramlaştırır. Marx'ın dekonstrüksiyon eleştirisi, "sermaye"nin ardındaki gizemli formu kaldırarak, bizi doğrudan "sınıf oluşum ve savaşımı tarihine" yönlendirir.

 

Modern toplumda sivil toplumun egoist dünyası ile siyasal devletin yapay evrenselliği aynı madalyonun iki yüzüdür. Max Weber'in formel rasyonellik analizleri ve Simmel'in para felsefesi de modernitenin bu nesnel bağımlılık ilişkilerini ve bireyleşme süreçlerini farklı açılardan doğrulamaktadır.

 

Geleneksel Marksizm, burjuva toplumunun ürettiği fetişleri ampirik gerçeklik düzeyine taşır.

 

Tarihsel materyalizmin, ampirik ve tarihsel sorulara, a priori spekülatif bir yapılanmayla düzmece bir şekilde mani olmaktan kaçındığı ölçüde aposteriori olarak belirginleşeceğini düşünüyorum.

…

 

Michael J. Shapiro - Savaş Suçları - Notlar

Michael J. Shapiro - Savaş Suçları - Notlar

Zulüm ve Adalet

Yasin Emre Kara, Ayrıntı Yayınları, 2019

 

Önsöz

Savaş suçu, 'varlık ile yokluk, maddi ile akılla idrak edilebilen şeyler arasındaki her türlü ahenkli ilişkiyi yıkmak suretiyle temsili harap eden' bir olgudur.

 

Giriş

Edebiyat doğrulanamaz

Edebiyat kesin hükümler sunmaktan ziyade düşünmeyi teşvik eden bir bakış açısı sunabilir.

Kurmaca metinler, savaş suçları ve adalet gibi tartışmalı kavramlar üzerinde kesin hükümlere varmaya çalışmak yerine bu kavramlar üzerinde düşünmeyi ve çetrefilliğini artırmayı hedefler.

 

Deneme, doğruluk ve gerçeklik toplumunda gerçekleştirilen bir deneydir; tanımlar ve işlemlerin hükmettiği bir bilgi paketi değildir. Deneme, politik bir araç olduğu kadar, yazarı ve okuru geleneksel netlik ve iletişim standartlarının hakimiyetinden de kurtarır.

 

1. Küresel Adalet Dispozitifi

Mirkoviç'in, Lahey'deki Eski Yugoslavya Uluslararası Ceza Mahkemesi'nde eski Hırvat komutanı Blaškić'in duruşmasında edindiği izlenimler

 

Duruşma salonundaki aktörler, tarihçiler, coğrafyacılar ve siyaset bilimcilerin tamamı Blaškić üzerinden ortak suç örgütünün varlığına tanıklık eder.

Bu ortam, Michel Foucault'nun tanımladığı "dispozitif" yani söylemler, kurumlar, yasalar, idari önlemler ve felsefi önermelerden oluşan büsbütün heterojen bir topluluktur.

Gilles Deleuze'ün yorumuyla dispozitif; bilgi, iktidar ve öznellik hatlarının tarihsel olaylarla mutasyona uğramasını temsil eder.

 

Nürnberg Duruşmaları, hukuki söyleme "İnsanlık" adında yeni bir kolektif özne kazandırmıştır. "İnsanlığa karşı işlenen suçlar" kavramı ilk kez 1906 yılında E.D. Morel tarafından Belçika Kralı II. Leopold'un Kongo'daki eylemlerine atıfla "insanlığa karşı büyük bir suç" şeklinde ortaya atılmıştır.

 

Foucault için ceza, sadece yasadışılıkları kontrol etmez: "Ceza... yasadışılıkları ele almak, hoşgörünün sınırlarını belirlemek, bazılarına serbest saltanat vermek, başkaları üzerinde baskı kurmak... yasadışılıklara genel bir 'ekonomi' kazandırır."

Foucault, dünyayı bir uyum alanı olarak değil, yorumlayıcı mücadelelerin suç ortağı olmayan bir kargaşa ontolojisi olarak görür.

 

Foucault, yargı ve "doğru söyleme rejimleri" (regimes of veridiction) arasındaki ilişkiye odaklanır.

 

New York'taki bir mahkemece silah kaçakçılığından mahkum edilen Viktor Bout, işlerini esasında "hukukun hiç olmadığı" Şarika gibi bölgelerden yönetmiştir.

Küresel hukuk haritası pek çok gri alan içermektedir.

Dünyadaki Interpol ve DEA gibi polislik teşkilatları arasında da zayıf bir koordinasyon mevcuttur. DEA, paramiliter bir güce dönüşerek uyuşturucuyla mücadele adı altında sivilleri katleden komando operasyonlarına girişmiştir.

 

Eski Yugoslavya'nın dağılması, uyuşturucu ve silah suçlarının yanı sıra Pembe Panterler gibi küresel mücevher hırsızlığı çetelerini doğurmuştur.

Samuels'in dikkat çektiği üzere, Balkanlar'daki yaptırımlar suç çetelerini güçlendirmiş ve "Miloşeviç esasında devleti tamamen bir suç örgütüne dönüştürdü" tespitiyle devlet bizzat suç ile teşkil edilmiştir.

 

Foucault'nun metodolojisine uygun olarak, nelerin suç teşkil ettiğinin sınırları küresel gölge piyasaların büyümesiyle belirlenir.

 

Andrew Niccol'ün Savaş Tanrısı (Lord of War) filmindeki Yuri Orlov karakteri, doğrudan Viktor Bout'nun yaşamına dayanır.

Silah endüstrisi, ulusal güvenliğe sığınarak kendini denetimden yalıtan paralel bir politik evren, yani bir gölge dünya yaratmıştır. Moyers'ın belgeselinde anlatılan İran-Kontra skandalı, masum insanların canını alan bu küresel suç çetesi ağının bir başka somut örneğidir.

 

2. Zulüm, Güvenlikleştirme ve Müfrit Kaçış Çizgileri

Nip/Tuck dizisinde estetik cerrahlara J.Lo gibi görünmek istediğini söyleyen ve gerekçe olarak "çünkü bu bedene hapsoldum" diyen Bayan Naves'in hikayesi, yaşamın politikleşmesine bir örnektir.

Foucault'nun modernitenin iktidarın kendini yaşamın idaresine adadığı biyopolitik rolü tespiti, günümüzde ticari girişimlerin alanına kaymıştır.

Philip K. Dick'in Androidler Elektrikli mi Düşler? romanında ve Bıçak Sırtı filminde de Tyrell Şirketi, ürettiği yapay insanların (androidlerin/replikaların) ömrünü programlayarak yaşam üzerinde dinsel-kapitalist bir hakimiyet kurmuştur.

Pierre Bourdieu'nün "toplumsal alanlar" kuramı çerçevesinde bedensel görünüş bir ekonomik varlığa dönüşmüştür.

 

Hukuk, kendisini korumak adına adaletsiz-bir yolla uygulamaya koyduğu kanun hükmüdür.

 

3. Bir Silah Ne Görür?

Philip K. Dick / Karanlığı Taramak (A Scanner Darkly)

Kahraman, hem uyuşturucu kullanıcısı hem de kendisini izleyen sivil bir polistir.

 

Asker, bakışın nesnesi haline geldiğinde eyleyenlik ve hakimiyet duygusunu kaybeder, travmatik bir endişe alanına sürüklenir.

 

Bakış ve silah atışı artık aynı aygıtta (örneğin silahlı İHA'larda) birleşmiştir.

Öldürme kararı yavaş yavaş insan kumandanlardan hedefleme yazılımlarına kaymaktadır.

 

Tank / Zırhlı araçların içine kısılıp kalmak, dünyayla ve insanın kendi bedeniyle olan bağını koparır.

Silahlarla kurulan bağ maço ve erotikleşmiş bir nitelik kazanır

 

Savaşa tutkuyla katılan aşırı maço piyadelere "Kaptan Amerika" gibi lakaplar takılır.

 

Disney ne yaptı?

Pocahontas / halkımın uğradığı soykırımı, şarkı söyleyen bir rakun içeren bir aşk hikayesi yaptılar.

…

 

4. Sınır Adaleti

Alex Rivera'nın bilimkurgu filmi Sleep Dealer (2008), şirketlerin yönettiği sınır denetim dispozitifi altında Tijuana'daki işçilerin bedenlerine takılan nodlar aracılığıyla ABD'de sanal işçi (bracero) olarak çalıştırıldığı bir gelecek tasvir eder.

 

Fuentes'in İrade ve Kader (Destiny and Desire) romanındaki proleter Josue ile Errol üzerinden sınıf ayrıcalıkları, suçun devletin yerini alması ("suçlular tarafından korunan toplum") ve otobanda üniformalı suçluların/polislerin gerçekleştirdiği darp olayları anlatılır.

…

 

5. Adalet ve Arşivler

Mathias Enard'ın Mıntıka romanında Mirkoviç'in elindeki zulüm valizini koltuğuna kelepçeler… / Arşiv böylece kilit altına alınır…

 

WikiLeaks ve Edward Snowden gibi karşı-arşivler bu tekele meydan okur.

 

Arşiv: Bunun gelecekte ne anlam ifade edeceğini bilmek istiyorsak, ancak ve ancak gelecek zamanlarda bileceğiz…

…